Решение № 12-31/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 06 сентября 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании заявления от 06 сентября 2017 г.,

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 от 10 августа 2017 г. № 05-06/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

установил:

постановлением 05-06/17 от 10 августа 2017 г. главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из содержания указанного постановленияследует, что 13 июня 2017 г. в 11 час. 20 мин. своим действием (или бездействием) владелец птицы ФИО1, совершил длящееся нарушение ветеринарно-санитарных правил при следующих обстоятельствах: при выезде на место по юридическому и фактическому <адрес>, было установлено наличие птицы (кур) 10 голов. На основании данных, полученных при осмотре(протоколом осмотра территории от 13 июня 2017 г.) установлено 10 голов кур, которые свободно выгуливаются на территории улицы Нагорной возле дома № 6б и возле дома № 6, кроме того на лицевой стороне сарая, принадлежащего ФИО1, имеется лаз, специально сделанный для свободного выгула кур на территорию улицы Нагорной. Указанное является нарушением Приказа Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 апреля 2006 № 7759), Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и др.Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указал, что поводом для его привлечения к административной ответственности послужили конфликтные отношения с соседкой, проживающей в доме напротив, которая обратилась с жалобой на его кур, на территорию которой его куры доступа не имеют, никакого вреда не причиняют. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 августа 2017 г. недостатки, указанные в предписании устранены, о чем был поставлен в известность государственный ветеринарный инспектор ФИО3, однако при вынесении постановления данный факт ФИО3 не учитывался и был оставлен без внимания, хотя ему было известно о выполнении требованиям предписания. Не учитывался при рассмотрении данного дела ФИО3 также и тот факт, что вред никому не причинен, неблагоприятных последствий не наступило, доступа на территорию улицы Нагорная не имеют. С учетом характера совершенного деяния, отсутствием причиненного вреда и не наступление неблагоприятных последствий, считает, что главным государственным ветеринарным инспектором Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 сделан необоснованный вывод о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения дела за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление 05-06/17 от 10 августа 2017 г. главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом пояснил, недостатки им устранены, какого-либо вреда не причинено, неблагоприятных последствий не наступило, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный ветеринарный инспектор Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 не возражал относительно прекращения дела за малозначительностью, при этом пояснил, что для проверки устранения недостатков на место не выезжал, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть выполнение требования предписания.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03 апреля 2006 г. № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 апреля 2006 г. № 7759), данные ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (далее - подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Положения вышеуказанных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

В статье 2 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа закреплены общие требования к птицеводческим помещениям подворий.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

Нарушение вышеуказанных правил способствует загрязнению окружающей природной среды, распространению возбудителей болезней, в том числе общих для человека и животных.

Вышеуказанные нарушения являются нарушением Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. « 4979-1 «О ветеринарии».

Статьей 18 данного Закона установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 1 части 1 вышеуказанной статьи владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаныосуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

По результатам проведенной проверки, 23 июня 2017 г. главным государственным ветеринарным инспектором Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 составлен протокол № 05-06/17 об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 имеется нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в судебном заседании, подтверждается протоколом № 05-06/17 об административном правонарушении от 23 июня 2017 г., протоколом об осмотре территории и надворных построек возле дома ФИО1 по <адрес> от 13 июня 2017 г., фототаблицей.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 августа 2017 г. недостатки, указанные в предписании устранены, в судебном заседании не опровергнут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 формально содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, того, что выявленные нарушения сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранены, судья, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия ФИО3 от 10 августа 2017 г. № 05-06/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина