Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017 ~ М-3471/2017 М-3471/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-3264/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер»,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 августа 2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер»к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» (далее по тексту ООО ТК «Лидер») обратилось в суд с искомк ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 154 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил, во временное владение и пользование, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.4. Договора, арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора, арендатор обязан поддерживать надлежаще техническое состояние Транспортного средства.

Истец указывает, что в связи с несоблюдением ответчиком вышеуказанных пунктов договора, в транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были обнаружены дефекты и повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства, подписанного ответчиком.

На основании экспертного заключения от 31 мая 2017 г. № 338у/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 118 400 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 16 065 рублей.

Кроме того, за составление данного отчета ООО ТК «Лидер» была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 309, 310, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 118 400 рублей.

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 065 рублей.

- стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дела в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дела в отсутствие ответчика.

Подсудность данного спора определена судом на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2017 г. между ООО ТК «Лидер» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 154 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил, во временное владение и пользование, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи истцу указанного транспортного средства подтверждается Актом приемки-передачи, являющегося Приложением №1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №154 от 10 апреля 2017 г., из содержания которого следует, что транспортное средство осмотрено арендатором, оно технически исправно, пригодно к эксплуатации, характеристика внешнего состояния – отличное (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2.4. Договора, арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора, арендатор обязан поддерживать надлежаще техническое состояние Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, арендатор обязан, вернуть транспортное средство, со всеми принадлежностями и документами, в том состоянии, в каком они были получены, с учетом нормального износа, путем передачи имущества арендодателю, в точке их получения.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что неисполнение арендатором обязанности по возврату транспортного средства и оборудования вследствие его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что в связи с несоблюдением ответчиком вышеуказанных пунктов договора, в транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были обнаружены дефекты и повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом возврата транспортного средства от 21 мая 2017 г., актом осмотра автомобиля от 21 мая 2017 г., актом осмотра транспортного средства №181/2017 от 22 мая 2017 г., из содержания которых следует, что при осмотре Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были выявлены эксплуатационные дефекты и аварийные повреждения. Акты осмотров подписаны ответчиком.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта причинения вреда и его размера, истцом предоставлено экспертное заключение №338у/17 от 31 мая 2017 г. ИП ФИО1, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 118 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет 16 065 рублей.

При этом, указанное заключение у суда сомнений не вызывают, так как не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan, государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №338у/17 от 31 мая 2017 г. ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позицией, суд приходит к убеждению, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату транспортного средства в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, истцу причинены убытки в размере 134465 руб., что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, при этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему понесенных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг по оценке прав требования убытков, в подтверждение чего предоставлена копия платежного поручения №328 от 23 июня 2017 г. (л.д. 40).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, воспользовался услугами оценщика, отчет которого слег в основу определения размера причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 889 рублей.

При этом, размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подаче искового заявления, соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета: 134465 руб. – 100 000 х 2% + 3 200 рублей).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ТК «Лидер» составит 10889 руб. (7 000 рублей + 3889 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер»к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118400 руб., утрату товарной стоимости в размере 16065 руб., судебные расходы в размере 10889 руб., а всего 145354 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 27 декабря 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова