Решение № 12-168/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воскресенск

Московской области <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., при секретаре Кандрашевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 11 июля 2025 года ФИО8, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9, действующая в интересах ФИО10 обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, с учетом надлежащего извещения (л.д. 195), суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту нарушено не будет, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> года в 03 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО13 управляющий транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписями, произведенными на месте происшествия (л.д.29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2024 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2024 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2024 г. (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 30.12.2024 г. (л.д. 2), а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО15 был ненадлежащим образом уведомлен о внесении изменений в процессуальные документы <дата> г. и <дата> г., а также уклонился от явки в административный орган, опровергается выпиской из документа «Телеграфный код «Связь», предназначенной для служебной телеграфной переписки по вопросам телеграфной, междугородней телефонной и почтовой связи, в которой приводится расшифровка телеграфного кода «КЛУБ», содержащаяся в отчетах по телеграмм, направлявшимся ФИО16 по месту его регистрации (л.д.18-19, 33-34).

Согласно представленному справочнику код «КЛУБ» означает, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, ФИО17 два раза был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения исправлений в документы надлежащим образом (л.д. 104).

Довод указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что никакие извещения ФИО18 не направлялись, о месте и времени неоднократного внесения изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался и не получал, опровергается материалами дела, которые были исследованы мировым судьей.

Оснований для переоценки убедительных выводов мирового судьи, основанных на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено ФИО19 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО20 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО21 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО23 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО24 отказался от его прохождения что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отказ ФИО25 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы снований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО26 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.А. Агальцова

Копия верна. Судья А.А. Агальцова