Определение № 33-7824/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-82

Судья: Завьялова Т.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу №... удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки. Сторонами определение суда не обжаловано.

Истец <дата> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, подав ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с поздним получением судебного акта, только в <...>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 <...> о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления по гражданскому делу №... - отказать».

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от <дата> N 451-ФЗ с <дата>, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Невского районного суда Санкт — Петербурга от <дата>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <дата>, то есть по истечению срока, установленного законом, заявление истца о взыскании судебной неустойки было рассмотрено с ее участием, результат рассмотрения истцу был известен, вопрос о возмещении судебных расходов по ходатайству истца никаким образом не взаимосвязан с необходимостью ознакомления с материалами дела. С <дата> у истца, в пользу которого состоялся судебный акт, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от <дата>, возникло право на возмещение ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, истец обратилась в суд с заявлением со значительным пропуском срока, установленного положениями ст. 103.1 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, убедительных доводов пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с пропуском процессуального срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, у истца с <дата> была возможность в установленный законом срок подать заявление о взыскании судебных расходов, несмотря на неполучение копии определения суда от <дата>, поскольку результат рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки истцу был известен (л.д. 122-124). Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Ссылки истца о том, что ей необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания от <дата> не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –