Решение № 2-332/2026 2-5247/2025 от 30 марта 2026 г.

Дело № *** 17 марта 2026 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» к ООО «Техно-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

заявления ООО «Техно-Групп», ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально представитель истца - ООО «АТКС» обратился в Арбитражный суд *** и *** с исковым заявлением к ответчикам ООО «Техно-Групп», ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств в солидарном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком ООО «Техно-Групп» был заключен договор подряда *** на изготовление контейнеров. По условиям договора изготовление продукции должно было осуществляться на основании переданного технического задания. Качество продукции по договору должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации (при наличии), ГОСТ. Вся переписка, согласование деталей стороны осуществляли посредством электронной переписки. В целях исполнения условий договора истец на основании акта приема-передачи от *** передал ООО «Техно-Групп» давальческое сырье. Стоимость готовой продукции, по условиям договора включает стоимость материалов и готовых изделий. Истец перевел ответчику ООО «Техно-Групп» денежные средства в размере 475951 руб. По условиям договора ООО «Техно-Групп» при выполнении работ должен был использовать свои расходные материалы. *** в адрес истца от АО «Мособлгаз» поступили замечания по контейнерам, которые ООО «Техно-Групп» поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были. В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО «Техно-Групп», истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО «Мособлгаз». Стоимость доработок составила 153880 руб. В соответствии с условиями договора подряда, ООО «Техно-Групп» должен был исполнитель свои обязательства по договору до *** Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. *** истцом в адрес ООО «Техно-Групп» было направлено уведомление о необходимости вернуть давальческое сырье, полученное в рамках договора для исполнения обязательств. Однако давальческое сырье до настоящего времени истцу не возвращено. Стоимость контейнеров, подлежащих возврату истцу составляет 410000 руб. Расторжение договора, в соответствии с п. 8.2 договора, производится в одностороннем порядке только по письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования. Уведомление о расторжении договора было направлено Почтой России *** По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, ООО «Техно-Групп» выплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки. За период с *** по *** составляет 362880,02 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техно-Групп» по договору подряда, ответчик ФИО1 и истец заключили договор поручительства от ***, по условиям которого ФИО1 обязалась перед истцом отвечать за исполнение последним его обязательств по договору подряда *** от *** По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Техно-Групп» обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ООО «Техно-Групп» отвечают перед истцом солидарно. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере 1548840,02 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с *** по *** в размере 362880,02 руб.; сумму, перечисленную за доработку контейнеров в размере 153880 руб.; упущенную выгоду в размере 622080 руб.; стоимость не возвращенных контейнеров в размере 410000 руб.; судебные расходы в размере 28488 руб.

Определением Арбитражного суда *** и *** от *** дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. ***).

Решением Гатчинского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ООО «АТКС» к ООО «Техно-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов было отказано (л.д. ***).

Дополнительным решением Гатчинского городского суда от *** с ООО «АТКС» в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей (л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение Гатчинского городского суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТКС» без удовлетворения (л.д. ***).

*** представителем ООО «Техно-Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела, и процессуальном правопреемстве по взыскателю судебных расходов, которое было принято к производству суда (л.д. ***).

*** ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела, и процессуальном правопреемстве по взыскателю судебных расходов, которое было принято к производству суда (л.д. ***).

*** представителем ООО «АТКС» была подана кассационная жалоба (л.д. ***).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Гатчинского городского суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. ***).

Дополнительным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** дополнительное решение Гатчинского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. ***).

Дело было принято к рассмотрению (л.д. ***), заявления ФИО1 и ООО «Техно Групп» приняты к рассмотрению для совместного рассмотрения (л.д. ***).

После уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела (л.д. ***) ООО «АТКС» заявлено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательств по договору, обеспеченных договором поручительства, за период с *** по *** в размере 362880,02 руб., стоимость не возвращенных контейнеров в размере 410000 руб., сумму, перечисленную за доработку контейнеров в размере 153880 руб.; упущенную выгоду за период с *** по *** в размере 622080 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 176474,09 рублей за период с *** по *** и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных контейнеров в размере 410000 рублей, судебные расходы в размере 28488 руб.

После уточнения требований о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела (л.д. ***) ООО «Техно Групп» заявлено ко взысканию с ООО «АТКС» судебные расходы в сумме 271800 рублей, из которых расходы по участию представителя в суде первой инстанции в сумме 90000 рублей, расходы по участию представителя при рассмотрении частной жалобы в сумме 15000 рублей, расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 55000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 1800 рублей, расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 40000 рублей, расходы по участию представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 55000 рублей, одновременно заявитель просил суд осуществить процессуальное правопреемство и взыскать указанные расходы в пользу ФИО3 на основании договора уступки *** от ***.

После уточнения требований о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела (л.д. ***) ФИО1 заявлено ко взысканию с ООО «АТКС» судебные расходы в сумме 297 430 рублей, из которых расходы по участию представителя в суде первой инстанции в сумме 65000 рублей, расходы по участию представителя при рассмотрении частной жалобы в сумме 15000 рублей, расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 37430 рублей, компенсацию за фактически потраченное время в сумма 30 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 40000 рублей, расходы по участию представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 50000 рублей, одновременно заявитель просил суд осуществить процессуальное правопреемство и взыскать указанные расходы в пользу ФИО3 на основании договора уступки *** от ***.

Представитель истца ООО «АТКС» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. ***), в которых указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ применен быть не может, уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика ***, то есть срок давности должен исчисляться от данной даты и не истек. К требованию истца о возврате невозвращенных контейнеров могут быть применены положения о неосновательном обогащении и соответственно начислены проценты на стоимость контейнеров. Также истец настаивал на требованиях, предъявленных к ФИО1, поскольку, не смотря на результаты экспертизы, она как руководитель ООО «Техно-Групп» несет ответственность за лиц, которые за нее пописали договор. Дополнительно представил отзыв на заявления ответчиков о возмещении судебных расходов (л.д. ***), в котором просил расходы снизить до 50000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Техно-Групп» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы (л.д. ***) в которых заявил ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст.725 ГК РФ, представил отзыв на уточненные требования (л.д. ***), в которых указал, что требования, предъявленные к ФИО1 являются необоснованными, поскольку проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт того, что она не подписывала договор поручительства, требование о взыскании стоимости не возращенных контейнеров в заявленной сумме, являются необоснованными, поскольку по акту приема-передачи было передано два контейнера стоимостью 98000 рублей и 76000 рублей, то есть общая их стоимость 174000 рублей, стоимость, указанная истцом, ничем не подтверждена. Соответственно расчет неустойки истцом также произведен не верно, без учета реальной стоимости контейнеров. Упущенная выгода истцом не доказана. Проценты, начисляемые истцом на стоимость не возвращенных контейнеров, не могут быть взысканы, поскольку начисление таковых допускается, если требование выражено в денежной форме. Кроме того, представитель ответчиков просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 380,18 рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании требования ФИО1 и ООО «Техно-Групп» о взыскании судебных расходов поддержал.

Иные третьи лица АО "Мособлгаз", ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки исполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что ООО «АТКС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство грузовых контейнеров (л.д. ***).

ООО «Техно-Групп» на дату рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ, *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. ***).

*** между ООО «АТКС» и ООО «Техно-Групп» был заключен договор подряда ***. Предмет договора изготовление в соответствии с техническим заданием металлоконструкции (контейнеров) (л.д.***). По условиям договора изготовление продукции должно было осуществляться на основании переданного технического задания (л.д.***). Качество продукции по договору должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации.

Приложением к договору является спецификация (л.д.***) согласно которой цена за единицу контейнера составляет 133333,34 рублей, срок поставки всего объема продукции до ***, Согласно п. 1 Спецификации ***, являющейся приложением *** к договору, общая стоимость готовой продукции включает стоимость материалов и готовых изделий.

Примерный график поставки готовой продукции указан в приложении *** (л.д. ***), согласно указанному приложению стоимость готовой продукции двух 10 фут. контейнеров (3*3, 3*5) контейнера, одного 20 фут. контейнера (6*4) контейнера составляет 162500 рублей (без НДС), включая стоимость материалов, которые еще не закуплены. Срок поставки данного лота ***.

Заявки на изготовление указаны в приложении *** (л.д.***).

В целях исполнения условий договора ООО «АТКС» на основании акта приема-передачи *** от *** передал ООО «Техно-Групп» контейнер 20 фут б/у стоимостью 98000 руб., и контейнер 10 фут. б/у стоимостью 98000 руб. (л.д. ***), по акту приема передачи *** от ***. контейнер 20 фут. б/у стоимостью 98000 руб., контейнер 20 фут. б./у без дверей стоимостью 76000 руб. (л.д. ***).

Истец перевел ответчику ООО «Техно-Групп» денежные средства в размере 475951 руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 186958.40 руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению *** от *** ООО «Система», денежная сумма в размере 56454.80 руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению *** от *** ООО «Строительный торговый дом «Петрович», денежная сумма в размере 150000.00 руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению *** от *** ИП ФИО6, денежная сумма в размере 25037,80 руб. перечислена за ООО «Техно Групп» по платежному поручению *** от *** ООО «Строительный торговый дом «Петрович», денежная сумма в размере 42500.00 руб. перечислена директору ООО «Техно Групп» ФИО1 на банковскую карту ***, денежная сумма в размере 15000.00 руб. перечислена директору ООО «Техно Групп» ФИО1 на банковскую каргу *** (л.д.51***). Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

***. между ООО «АТКС» (заказчик, кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору подряда ***, предметом которого является солидарная ответственность по исполнению обязательств ООО «Техно-Групп», принятых по договору подряда *** от ***.( л.д.***).

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки контейнеров от *** ***, заключенного между АО «Мособлгаз» и ООО «АТКС», не подписанного надлежащим образом, а также спецификация к нему, технические требования к контейнерам, заявка, отчет о поставке товара, которые так же не подписаны (л.д.61***).

*** между ООО «АТКС» и ООО «Техно-Групп» составлен акт *** о возврате из Москвы сделанной продукции для доработки и исправления замечаний и недостатков – контейнера 20 фут. б/у, контейнера 10 фут. б/у. Стороны согласились, что товар принят для доработки и исправления замечаний и недостатков. Срок исполнения ***. (л.д. ***).

*** истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков изготовлении и поставки продукции и возврате давальческого сырья в виде контейнера 20 фут. и контейнера фут. без дверей стоимостью 98000 рублей и 76000 рублей, в течение 3 рабочих дней (л.д. ***), указанная претензия направлена почтовым отправлением *** (л.д. ***).

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору, обеспеченных договором поручительства, в виде стоимости не возвращенных контейнеров в размере 410000 руб., суммы, затраченной истцом за доработку контейнеров в размере 153880 руб. и упущенной выгоды за период с *** по *** в размере 622080 руб.

Материалами дела подтверждается, что *** между АО «Мособлгаз» и ООО «АТКС» был заключен договор поставки контейнеров, указанных с спецификации в срок по *** (л.д. ***).

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца *** года в адрес истца от АО «Мособлгаз» поступили замечания по контейнерам (л.д. ***), которые ООО «Техно-Групп» поставил в целях исполнения договора и которые им устранены не были.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору ООО «Техно-Групп» ***. (то есть до дня заключения договора поставки с АО «Мособлгаз» и заключения договора поставки с ответчиком) заключил договор *** с ИП ФИО2 для приведения контейнеров в соответствие с требованиями Технического задания АО «Мособлгаз» (л.д.***).

Заказ – наряд, приложенный к договору подписан, но не оформлен, наименование ремонтных работ и стоимость не указана, акт сдачи-приемки работ по ремонту контейнеров так же не заполнен (л.д. ***). Согласно платежного поручения от *** ООО «АТКС» перечислена сумма 153880 руб. ИП ФИО2 с указанием назначения платежа «по договору от 18.04.2019» (л.д. ***).

Также представлен акт от *** сдачи-приемки работ по ремонту контейнеров на общую сумму 153880 руб. (л.д. ***), заказ-наряд на эту же сумму (л.д. ***).

Согласно свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ФИО2 является единственным участником ООО «АТК РЕНТ» ( л.д.***).

Учредителем ООО «АТКС» является ООО «АТК ГРУПП» и ЭБЕЛЛИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ( л.д.***). Лицом, действующим от имени заявителя указан ФИО7, который является генеральным директором ООО «АТК ГРУПП» ( л.д.***), а учредителями являются ФИО7 и ФИО2 ( л.д.***).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на доработку контейнеров по договору с ИП ФИО8 были переданы иные контейнеры, которые были непригодные для использования (протокол судебного заседания л.д. ***).

*** истцом в адрес ответчика ООО «Техно-Групп» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ( л.д.***).

*** истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия (л.д. ***).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ***. была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.***). Согласно заключению экспертов № *** от *** (л.д. ***) исследуемые подписи ***,***,*** от имени ФИО1, расположенные: подписи *** и ***- в нижнем правом углу 1-го и 2-го листов, подпись ***- в графе «Поручитель» на 3-м листе Договора поручительства от *** к договору подряда *** от ***., заключенного от имени ООО «АТКС» (Заказчик или кредитор) в лице генерального директора ФИО9 и от имени ФИО1 (Поручитель), подшитого в т.2 гр.дела ***г. (л.д. ***), выполнены не ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания почерку ФИО1.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения, высшим юридическим образованием, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и технико-криминалистической экспертизы 36 лет. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре документов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «АТКС», предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, договор поручительства не подписывала и не заключала.

При этом сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику, доводы истца об умышленном подписании договора поручительства иным лицом, чтобы уклониться от исполнения договора подряда либо поручительства, о визуальном совпадении подписей, умышленном сговоре ответчиков, а также о родственных связях генерального директора ООО «Техно-Групп» - ФИО1 и ФИО8, который, по мнению истца, мог подписать договор поручительства, суд признает несостоятельными, поскольку они носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Техно-Групп», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405).

В соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ либо нарушения подрядчиком требований к качеству работы предусмотрено пунктами 3.4.3 - 3.4.5, 8.3 - 8.3.4 договора *** от ***.

*** ООО «АТКС» направило в адрес ООО «Техно-Групп» претензию об отказе от исполнения договора и принятия продукции по договору, со ссылкой на п.п. 3.4.5 договора подряда *** от *** и п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ (л.д. ***).

Таким образом, требованием, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, являлось взыскание суммы за доработку контейнеров в сумме 153 880 руб., тогда как остальные заявленные истцом требования (взыскание неустойки, упущенной выгоды, стоимости невозвращенных контейнеров) вытекали из одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, что следует из содержания претензий от *** и ***, а также из содержания искового заявления, к которым специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению (такой вывод сделан в определении Третьего кассационного суда от ***).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок выполнения работ был определен временным интервалом до *** Следовательно, применительно к настоящему делу, течение срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из Договора подряда *** от ***, о взыскании суммы за доработку контейнеров в сумме 153 880 руб. исчисляется с момента нарушения подрядчиком срока выполнения работ, то есть с ***. и составляет в силу п.1 ст. 725 ГК РФ, один год. Иск поступил ***, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек, а обращение с настоящим иском осуществлено за его пределами, связи с чем имеются основания для отказа истцу в иске в части взыскания суммы, за доработку контейнеров, остальные требования заявлены истцом в пределах общего срока исковой давности.

В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды истцом представлены письмо ООО «Контейнер Логистикс» о готовности поставки в адрес истца контейнеров по стоимости аренды 320 руб. в сутки, стоимости продажи 230000 рублей, 180000 рублей (без двери) (л.д. ***), письмо ООО «ЭЙСИБИ-ЛАЙН» на имя директора ООО «АТКС» из которого следует, что указанная организация выражает намерение взять в аренду морские контейнеры на длительный срок по цене 320 руб. в сутки за один контейнер (л.д. ***).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с *** по ***, исходя из расчета арендной платы за 1 день 320 рублей, в сумме 622080 рублей.

Между тем, положениями договора подряда *** от *** предусмотрено, что исполнение договора поставлено в зависимость от исполнения заказчиком договора поставки, заключенного с АО «Мособлгаз», изготовление заказчиком продукции осуществлялось в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, заключенному между ООО «АТКС» и АО «Мособлгаз» (п. ***), то есть полученное по договору предназначалось исключительно для исполнения договора с АО «Мособлгаз».

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что в результате действий ответчика не были получены доходы, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме письма ООО «ЭЙСИБИ-ЛАЙН», датированного ***, то есть после направления ООО «АТКС» претензии от *** в адрес ООО «Техно-Групп» об отказе от исполнения договора (л.д. ***) и проекта договора аренды (л.д. ***), иных доказательств реальной возможности получения истцом доходов от сдачи в у контейнеров не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Относительно заявленного требования о взыскании стоимости невозвращенных контейнеров в сумме 410000 рублей, суд исходит из следующего.

Материалами дела, пояснениями сторон и условиями договора поставки установлено, что ответчику по договору было передано давальческое сырье, из которого подрядчик своими силами обязался изготовить контейнеры.

Согласно актам приема-передачи товара для выполнения работ по договору от *** (л.д. ***), стоимость контейнера 20 фут, переданного истцом ответчику, составила 98000 рублей, стоимость контейнера 20 фут без дверей, переданного истцом ответчику, составила 76000 рублей.

В судебном заседании и в своих письменных пояснениях истец указывает, что стоимость контейнеров им указана исходя из динамики цен на аналогичные контейнеры, из открытых источников сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена контейнеров варьируется от 450000 рублей до 130000 рублей (л.д. ***).

Ответчиком в материалы дела представлены иные сведения из открытых источников.

О проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости контейнеров стороны не ходатайствовали.

В претензии, направленной *** ООО «АТКС» в адрес ООО «Техно-Групп» истец потребовал возвратить ответчика давальческое сырье, переданное по договору в виде контейнеров стоимостью 98000 рублей и 76000 рублей, по акты приема-передачи контейнеров от истца к ответчику установлена такая же стоимость контейнеров.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости контейнеров в размере, большем чем указано в данных документах, то есть в сумме 174000 рублей (98000+76000), представленные истцом сведения с различных сайтов не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами не оспаривалось, что по договору поставки передавалось давальческое сырье, которое было оценено заказчиком при передачи подрядчику на общую сумму 174 000 рублей. Именно в данном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости невозвращенных контейнеров.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, обеспеченных договором поручительства, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 362880,02 рублей (л.д. ***), исходя из спецификации *** к договору поставки по стоимости контейнера любого размера 160000,01 рублей: 480000,03 * 252 *0,3 %.

Ответчиком произведен иной расчет неустойки за период с *** по *** (л.д. ***), исходя из стоимости контейнеров 174000 рублей: 174000 * 115 *0,3%=60030 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд не может с ними согласиться, так истец производит расчет неустойки с ***, то есть со дня, когда должно было наступить исполнение обязательства по договору, и по ***, ответчик производит расчет неустойки с ***, со следующего рабочего дня, следующего за днем нарушения исполнения обязательства, и по ***, то есть до дня, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, между тем по общему правилу неустойка (в частности, за нарушение срока выполнения работ) может начисляться и после окончания срока действия договора.

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться со следующего дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения обязательства, то есть с *** и по дату, указанную истцом, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, об уточнении требований по периоду просрочки истец не заявлял, неустойку до дня фактического исполнения обязательства истец взыскать не просил.

В силу п. 6.5.1. договора подряда, в случае нарушения сроков поставки товара, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленных комплектов каждой партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации *** (л.д. ***) общая стоимость готовой продукции, включая стоимость материалов и готовых изделий составляет 4320000,22 рублей, цена за единицу контейнера 20 фут. составляет 133 333,34 рублей.

Таким образом расчет неустойки будет следующим: (133333,34*2) * 251 день * 0,3%, и составит сумму в размере 200800,15 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер обязательств, наличие статуса коммерческой организации у ответчика, длительный период неисполнения обязательства, оснований для применения к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 176474,09 рублей за период с *** по *** и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных контейнеров в размере 410000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Заявляя о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных контейнеров, истец мотивирует требования положениями ст. ст. 1102-1105 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы неосновательного обогащения, если оно было в денежной форме, такой вывод сделан в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где указано, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Истец, полагая свое право нарушенным, мог выбрать способ защиты исходя из закона или договора - пункты 6.5.1, 3.4.3 Договора подряда № 30. Истцом осуществлен выбор способа защиты права - расторжение договора и возврат контейнеров в связи с ненадлежащим качеством выполняемой работы, о чем указано в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В данном случае судом установлены договорные правоотношения сторон, но никак не основательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 488 рублей (л.д. ***), пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 374800,15) расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11870 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Техно-Групп».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

*** между ООО «Техно-Групп» и ФИО3, ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг *** 2023, предметом которого явилось представление интересов в суде первой инстанции (л.д. ***), стоимость услуг определена сторонами в размере 90000 рублей.

Дополнительным соглашением от *** п.п. 1.1 и 4.1 дополнены предметом – оказание услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы, стоимость определена – 90000 рублей за первую инстанция, 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы, 55000 рублей за апелляционную инстанцию (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 115000 рублей (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 86800 рублей (л.д. ***).

Также представлены документы об оплате транспортных услуг исполнителя на сумму 927 рублей и 863 рубля (л.д. ***).

Согласно представленным распискам расчет между сторонами произведен полностью (л.д. ***).

Дополнительным соглашением от *** п.п. 1.1 и 4.1 дополнены предметом – оказание услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, стоимость определена –65000 рублей за первую инстанция, 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы, 30000 рублей за апелляционную инстанцию, 40000 рублей за кассационную инстанцию, 55000 рублей за повторное рассмотрение дела (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 95000 рублей (л.д. ***).

Согласно представленной расписке (л.д. ***) и чекам (л.д. ***) расчет между сторонами произведен полностью.

Дополнительным соглашением от *** договор дополнен п. 4.2.1 расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 15000 рублей, дополнен п. 4.2.2 об уступке исполнителю ФИО3 права требования к ООО «АТКС» взыскания всех судебных расходов (л.д. ***).

*** между ООО «Техно-Групп» и ФИО3 заключен договор уступки будущего требования (цессии) *** по которому право требования с ООО «АТКС» взыскания судебных расходов, присужденных цеденту по результатам рассмотрения гражданского дела (л.д. ***).

*** ООО «Техно-Групп» выдана доверенность на ФИО5 и ФИО3 на право представления интересов в суде (л.д. ***).

*** между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг *** 2023, предметом которого явилось представление интересов в суде первой инстанции (л.д. ***), стоимость услуг определена сторонами в размере 65000 рублей.

Дополнительным соглашением от *** п.п. 1.1 и 4.1 дополнены предметом – оказание услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы, стоимость определена – 65000 рублей за первую инстанция, 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы, 30000 рублей за апелляционную инстанцию (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 80000 рублей (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 60 000 рублей (л.д. ***).

Также представлены документы об оплате транспортных услуг исполнителя на сумму 1723 рубля, 1754 рубля, 140 рублей, 1398 рублей, 1558 рублей (л.д. ***).

Согласно представленным распискам расчет между сторонами произведен полностью (л.д. ***).

Дополнительным соглашением от *** п.п. 1.1 и 4.1 дополнены предметом – оказание услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, стоимость определена –65000 рублей за первую инстанция, 15000 рублей за рассмотрение частной жалобы, 30000 рублей за апелляционную инстанцию, 40000 рублей за кассационную инстанцию, 50000 рублей за повторное рассмотрение дела (л.д. ***).

*** между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 90000 рублей (л.д. ***).

Согласно представленной расписке (л.д. ***) и чеку (л.д. ***) расчет между сторонами произведен полностью.

Дополнительным соглашением от *** договор дополнен п. 4.2.1 расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов составили 15000 рублей, дополнен п. 4.2.2 об уступке исполнителю ФИО3 права требования к ООО «АТКС» взыскания всех судебных расходов (л.д. ***).

*** между ФИО10 и ФИО3 заключен договор уступки будущего требования (цессии) *** по которому право требования с ООО «АТКС» взыскания судебных расходов, присужденных цеденту по результатам рассмотрения гражданского дела (л.д. ***).

*** ФИО1 выдана доверенность на ФИО5 и ФИО3 на право представления интересов в суде (л.д. ***).

Материалами дела подтверждается, что представители ответчиков ФИО1 и ООО «Техно-Групп» - ФИО3 и ФИО5 неоднократно готовили письменные возражения на все поданные истцом уточнения, пояснения, заявления, частную, апелляционную и кассационную жалобы (л.д. ***), подавали заявления о взыскании судебных расходов (л.д. ***), знакомились с материалами дела (л.д. ***), принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ***-***, ***, ***, судебном заседании суда апелляционной инстанции: ***, судебном заседании суда кассационной инстанции: ***, судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела: ***, ***, 17-***, 16-***, а также оказывали активное содействие в рассмотрении дела, проведении экспертизы, истребовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в возражениях заявлено о чрезмерности судебных расходов и снижении их размера до 50000 рублей в пользу каждого из ответчиков и представлен отчет о динамике цен на аналогичные услуги в регионах Санкт-Петербург и Москва (л.д. ***).

Ответчиками также представлены справки о рыночной стоимости юридических услуг по региону Санкт-Петербург (л.д. ***).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителями ответчиков работу, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе при частичном удовлетворении требований, суд находит заявления ответчиков о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению

Решением суда в удовлетворении требований ООО «АТКС» к ответчику ФИО1 судом отказано в полном объеме, а требования к ответчику ООО «Техно-Групп» судом удовлетворяются на 22 % от заявленных (ко взыскании с учетом уточнений заявлено 1725314,11 рублей, судом удовлетворены требования на общую сумму 374800,15 рублей),

Таким образом, с учетом заявления ООО «АТКС» о завышенном размере судебных расходов, суд полагает, что расходы по участию в деле представителя, заявленные ООО «Техно-Групп» в общей сумме 270000 рублей (с учетом частично удовлетворенных требований на 78% в пользу ответчика, что составит 210600 рублей) подлежит уменьшению до 100000 рублей, а именно по участию представителя в суде первой инстанции 40000 рублей (отзыв и 3 судебных заседания), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 15000 рублей (отзыв и одно судебное заседание), по составлению заявления о взыскании судебных издержек 10000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции 15000 рублей (отзыв и одно судебное заседание), по участию представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 20000 рублей отзыв и три судебных заседания), расходы по участию представителя при рассмотрении частной жалобы в сумме 15000 рублей взысканию не подлежат, поскольку представитель при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Общая сумма расходов по участию в деле представителя, подлежащая взысканию с ООО «АТКС» в пользу ООО «Техно-Групп», составляет 100000 рублей. Транспортные расходы в сумме 1800 рублей подтверждаются представленными документами, совпадают с датами судебных заседаний, признаны судом обоснованными и также подлежат взысканию с истца.

Расходы по участию в деле представителя, заявленные ФИО1 в общей сумме 215000 рублей подлежит уменьшению до 180000 рублей, а именно по участию представителя в суде первой инстанции в сумме 65000 рублей (отзыв и три судебных заседания), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 40000 рублей, по участию представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 30000 рублей (три судебных заседания), расходы по участию представителя при рассмотрении частной жалобы в сумме 15000 рублей взысканию не подлежат, поскольку представитель при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Общая сумма расходов по участию в деле представителя, подлежащая взысканию с ООО «АТКС» в пользу ФИО1, составляет 100000 рублей. Транспортные расходы в сумме 15000 рублей подлежат снижению, поскольку представленными документами подтверждается несения таковых на сумму 6573 рубля (л.д. ***), при этом представленные квитанции совпадают с датами судебных заседаний, признаны судом обоснованными и также подлежат взысканию с истца.

Определением Гатчинского городского суда от *** по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз» (л.д. ***).

Стоимость экспертизы составила 46 800 рублей, о чем свидетельствует представленный счет экспертной организации (л.д. ***).

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1, которая оплатила услуги экспертного учреждения, о чем в материалы дела представлен чек на 36300 рублей (л.д. ***).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 300 рублей подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, поскольку они относятся к затратам, понесенным в рамках рассматриваемого спора, заключение экспертов было положено в основу решения суда, которым в удовлетворении требований ООО «АТКС» к ФИО1 было отказано. При этом комиссия банка в данные расходы включению не подлежит.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания компенсации за фактически потраченное время в сумме 30 000 рублей и принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ООО «АТКС» либо его систематического противодействия правильному рассмотрению дела, процессуальных злоупотреблений со стороны истца также не установлено, оснований для возмещения указанных расходов суд не усматривает. При этом отказ истца от исковых требований является его процессуальным правом и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство предусматривается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом такое право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек цессионарий имеет одновременно с обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уступленного требования о судебных расходах.

Заключенные между ООО «Техно-Групп», ФИО1 и ФИО3 договоры уступки права требования расходов по договору оказания юридических услуг является допустимой законом формой расчета между сторонами, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, при распределении судебных издержек суд полагает возможным произвести замену ФИО1 и ООО «Техно-Групп» в части уступленного ими требования о взыскании судебных издержек правопреемником – ФИО3.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз» и представленного счета (л.д. ***), стоимость экспертизы составила 46 800 рублей, ФИО1 расходы по оплате экспертизы в полном объеме произведены не были.

Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку заключение экспертов положено в основу решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей произведены не были, в удовлетворении исковых требований ООО «АТКС» к ФИО1 отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» к ООО «Техно-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Групп» (ИНН ***, ОГРН ***), в пользу ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» ИНН *** ОГРН ***, стоимость невозвращенных контейнеров в виде давальческого сырья в размере 174000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от *** за период с *** по *** в сумме 200800 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов», а также в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» ИНН *** ОГРН *** в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Заявление ООО «Техно-Групп» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести замену ООО «Техно-Групп» (ИНН ***, ОГРН ***) в части уступленного им требования о взыскании судебных издержек правопреемником – ФИО3, *** года рождения, урож. *** (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО3, *** года рождения, урож. *** (ИНН ***), расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1800 рублей.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести замену ФИО1, *** года рождения, урож. *** (паспорт ***) в части уступленного ею требования о взыскании судебных издержек правопреемником – ФИО3, *** года рождения, урож. *** (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО3, *** года рождения, урож. *** (ИНН ***), расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 36300 рублей, транспортные расходы в сумме 6573 рубля.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Техно-Групп», ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***