Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-329/2020

дело № 2-329/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 28 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на ул. Ленина с. Садовое Сарпинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 217030 «Приора» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и ВАЗ 217230 «Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от 7 сентября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 341 502 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с приобретением рентгеновских снимков в размере 636,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 181,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 023 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал, сослался на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресу, содержащемуся материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенного положения закона ответчик признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2020 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 217030 «Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и ВАЗ 217230 «Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года в <адрес> РК на <адрес>, и участия в нем автомобилей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №, не учел дистанцию до транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил столкновение, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу изложенного, на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с экспертным заключением от 7 сентября 2020 года № в размере 341 502 руб.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплатой услуг почтовой связи при отправлении корреспонденции в размере 181,64 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцом получены травмы, в результате чего он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в БУ РК «<данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый перелом костей носа, ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава. При обращении за медицинской помощью он понес расходы, связанные с приобретением рентгеновских пленок в размере 636,80 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с ДТП и последующей процедурой урегулирования спора, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Сумма указанных расходов в размере 352 320,44 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика ФИО3

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных норм имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности и возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца, что вследствие ДТП он перенес определенную долю нравственных переживаний, связанных с утратой средства передвижения, вызванных этим неудобств. Из материалов дела также видно, что в результате происшествия ему причинены телесные повреждения (закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый перелом костей носа, ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя полагает необходимым определить его в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 023 руб., следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 352 320 (триста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 023 (семь тысяч двадцать три) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова