Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-352/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, заявление-оферта со страхованием в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28, 90% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и согласно ст.ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. В период пользования кредитом ответчиком в счёт его оплаты кредита были произведены выплаты в размере сумма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет сумма, из них: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов сумма. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. На основании ст.ст. 819, 395, 393, 314, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 действующий на основании доверенности не явился, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения было извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила уменьшить размер штрафных санкций, указывает, что находится в затруднительном финансовом положении, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 истцом на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в сумма под 28,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным документам ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, приняла график осуществления платежей, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся по графику процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет сумма, из них: просроченная ссуда сумма просроченные проценты сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов сумма, что подтверждается расчетом и выпиской, представленными истцом.

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды – сумма и просроченных процентов – сумма

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору указывала на завышенный размер штрафных санкций, просила учесть её тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичную оплату ответчиком в период пользования кредитом – сумма, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 120 % в год значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 5,5 до 17 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым снизить их размер до сумма - штрафные санкции за просрочку кредита, и до сумма. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма равная сумма.

Требования Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> судебному районному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере сумма в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачесть ранее уплаченную Банком государственную пошлину в размере сумма в счёт уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из них:

- просроченную ссуду – сумма

- просроченные проценты – сумма

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- сумма

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-сумма,

- расходы по оплате государственной пошлины- сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Демяненко