Решение № 2-983/2017 2-983/2017 ~ М-691/2017 М-691/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-983/2017

К делу № 2-983/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Фисенко В.С., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Григорян А.С., эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 438375 руб.34 копейки.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 19 час. 20 мин. в темное время суток двигался по проезжей части автодороги из <адрес> в <адрес>. Одет был в темную одежду без предметов световозвращающих элементов. На 34 км + 500 м указанной выше автодороги водитель автомашины «Форд-Фокус» гос. Номер А <адрес> ФИО1, при отсутствии встречных транспортных средств, которые могли бы создать помеху при обгоне грузового автомобиля включив сигнал левого поворота приступил к осуществлению маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. При совершении обгона, двигаясь по встречной полосе движения, ФИО1 неожиданно в свете фар увидел пешехода перед автомашиной и в целях сохранения жизни пешеходу, действуя в состоянии крайней необходимости резко повернул руль вправо, чем избежал наезда на пешехода, но автомашина потеряла управление и съехала с полотна дороги и ударилась в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, а автомашине «Форд-Фокус» были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 438 375 рублей 34 копейки. За нарушение п. 4.1 ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО2 и его представитель Григорян А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на а/д Стрелка-Старотитаровская-Прогресс, 34 км, ФИО4, являясь участником дорожного движения – пешеходом, двигался в темное время суток навстречу основному потоку т/с по проезжей части дороги без элементов светоотражающего типа, чем нарушил п.п.4.1, 4.2, 4.5 ПДД РФ.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, на 34 км + 500 м водитель автомашины «Форд-Фокус» гос. номер № ФИО1, при отсутствии встречных транспортных средств, которые могли бы создать помеху при обгоне грузового автомобиля, включив сигнал левого поворота приступил к осуществлению маневра обгона с выездом на встречную полосу движения. При совершении обгона, двигаясь по встречной полосе движения, ФИО1 неожиданно в свете фар увидел пешехода перед автомашиной и в целях сохранения жизни пешеходу, действуя в состоянии крайней необходимости резко повернул руль вправо, чем избежал наезда на пешехода, но автомашина потеряла управление и съехала с полотна дороги и ударилась в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, а автомашине «Форд-Фокус» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 438 375 рублей 34 копейки, которые ФИО1 полагает необходимым взыскать с ФИО4

Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Все аргументы истца и его представителя основываются лишь на голословных утверждениях, и каких - либо доказательств в обосновании своих требований, ими не представлено. ФИО1 не доказаны условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): « При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части), (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221)

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767).

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Однако, постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, с целью разрешение спора по существу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ситуация опасная для движения при совершении манёвра обгон, наступила когда при прохождении участка дороги от <адрес> в <адрес>, водителем ФИО1 были проигнорированы знаки ограничивающие скоростной режим, а также знаки предупреждающие водителя о производстве ремонтных работ и наличия на дорожном полотне неровностей, где во избежание потери управления и устойчивости, двигаться следует с пониженной скоростью.

После начала совершения манёвра обгон и выезда на полосу встречного движения, на расстоянии около 5-7 м до впереди движущегося в попутном направлении прицепа грузового автомобиля, произошёл резкий съезд автомобиля ФОРД ФОКУС на большой скорости в провал на дорожном полотне, имеющий неоднородный коэффициент сцепления и неровности на поверхности, вследствие чего началось резонансное раскачивание автомобиля в поперечном направлении с увеличивающейся амплитудой и как результат - потеря контроля над управлением транспортного средства.

Скорость движения водителя ФИО1 на момент совершения манёвра - обгона ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., исходя из установленной средней скорости на данном участке дороги, могла составить 144 км/ч.

Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, г.р.з. № ФИО1 в момент начала совершения манёвра - обгона ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Действия водителя ФОРД ФОКУС не соответствовали требованиям данным пунктам ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, г.р.з. № ФИО1, после начала совершения манёвра - обгона ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в момент, когда началось резонансное раскачивание автомобиля в поперечном направлении с увеличивающейся амплитудой, попытался предотвратить ДТП приступив к процессу торможения, однако в виду слишком высокой скорости движения и недостаточном коэффициенте сцеплении поверхности дорожного полотна на данном участке, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошёл занос автомобиля вправо по ходу движения с наездом на препятствие в виде деревьев лесополосы, расположенной за обочиной.

Водитель ФИО1 не объезжал пешехода ФИО2 с правой стороны, а наоборот двигался в его сторону, когда ФИО2 сойдя с края проезжей части находился на левой обочине. После того как транспортное средство ФОРД ФОКУС миновало с левой стороны пешехода, траектория его движения также была направлена в сторону левой обочины. Попытки водителя снизить скорость автомобиля путём торможения, привела к потере управления, заносу автомобиля вправо по ходу движения.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий