Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1381/2019

К делу № 2-1381/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27 » июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2019 года, его автомобилю Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 398 400 руб. Лимит страховой ответственности САО «ЭРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию. В предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, однако, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 236 500 руб. Указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 161 900 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также просит назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 339 от 01.01.2019 года, поступило в суд ходатайство, в котором сообщает, что не признает исковые требования истца, поскольку механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.01.2019 года. Согласно, сведений о ДТП усматривается, что перечисленные повреждения автомобиля истца действительно имеют повреждения, однако судя по их внешнему виду, локализации, размерам, форме повреждения являются касательного характера. Полагает, что экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, составленное по инициативе истца, получено с нарушением требований законодательства и не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Просил суд - назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, на разрешение экспертизы просил суд поставить следующие вопросы: – Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, на момент ДТП, произошедшего 20.01.2019 года? Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.01.2019 года в 09 часов 00 минут в г. Крымске, Краснодарского края, на пересечении улиц Батальонной и Д. Бедного, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС CEAT Ibiza, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 года в отношении ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5012743021, выданный в АО «АльфаСтрахование». При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии МММ №5015187058.

28.01.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается отчетом о доставке отправления № ED033445183RU.

Ответчик, осмотрел поврежденный автомобиль, однако, по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 190205/01 от 05.02.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, с учётом износа составляет 398 400 руб.

18.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 20.02.2019 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления № ED033425436RU.

В предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком 28.02.2019 года истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 236 500 руб., что подтверждается платежным поручением №6231 от 28.02.2019 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения 02081/12-2/13.4 и № 02082/12-2/13.3 от 07.06.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5 и ФИО6, установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем CEAT Ibiza, регистрационный знак <***> регион, и обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.01.2019 года и могли быть образованы в результате него. Механизм образования повреждений на автомобиле Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вошла передняя левая боковая часть кузова ТС Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, в районе переднего бампера с передней правой частью кузова автомобиля CEAT Ibiza, регистрационный знак <***> регион. Далее, в процессе движения автомобилей и взаимного контактирования были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион. Также в результате контакта с передним левым колесом автомобиля могли быть образованы механические повреждения подвески переднего левого колеса и деталей рулевого механизма. Механические повреждения аварийного автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2019 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 423 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП, произошедшего 20.01.2019 года, составляла 496 740 рублей. Стоимость годных остатков аналогичного автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак <***> регион, после ДТП 20.01.2019 года, составляет 106 526 рублей.

Оценивая представленные заключения судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, проведены с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 153 714 руб., исходя из следующего расчёта: 496 740 (рыночная стоимость) – 106 526 (сумма годных остатков) – 236 500 (произведённая страховая выплата) = 153 714 (остаток)

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, согласно, отчета о доставке отправления № ED033425436RU, ответчик получил претензию истца 20.02.2019 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до 02.03.2019 года. Согласно, платежного поручения №6231 от 28.02.2019 года, ответчик 28.02.2019 года произвёл страховую выплату в размере 236 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 575 960 руб., исходя из следующего расчёта: 153 714 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 111 дней (дни просрочки за период с 28.02.2019 года по 27.06.2019 года) = 170 607 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (111 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 153 714 руб., то есть в размере 76 857 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 15.05.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 02081/12-2/13.4 и № 02082/12-2/13.3 от 07.06.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО7 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от 16.05.2019 года.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 13 974 руб. и 18 084 рублей, а всего 32 058 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 714 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 857 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 386 571 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 303 714 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: