Решение № 2А-6511/2025 2А-6511/2025~М-4483/2025 М-4483/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-6511/2025

УИД 11RS0001-01-2025-008528-36 Дело № 2а-6511/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО15, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО16, руководителю подразделения ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО17, УФССП России по Республике Коми о признании постановлений от ** ** ** года об отказе в удовлетворении заявления, от ** ** ** года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ** ** ** года незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО19 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО20 руководителю подразделения ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО21 учетом уточнений просила признать постановления от ** ** ** года об отказе в удовлетворении заявления, от ** ** ** года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ** ** ** года незаконными, возложении обязанности соединить исполнительные производства в сводное.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП №1 находится исполнительное производство №...-ИП от ** ** ** года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 117 323,60 рубля в пользу АО «Т-Банк», по которому она является должником. Также в производстве ОСП №1 находится исполнительное производство №...-ИП от ** ** ** года о взыскании с ФИО22. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 219 640,89 рублей в пользу АО «Т-Банк». Таким образом, один и тот же долг по одному и тому же кредитному договору в пользу «Т-Банк» взыскивается дважды. ** ** ** года ею подано ходатайство о соединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в сводное. Постановлением от ** ** ** года судебным приставом в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с постановлением, она обратилась в порядке подчиненности с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ** ** ** года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Полагала, что постановление вышестоящего должностного лица также является незаконным, так как она была рассмотрена в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** года, а не в рамках исполнительного производства №...-ИП, по которому была подана жалоба. Отказ в объединении исполнительных производств противоречит положениям ст.34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица АО «Т-Банк».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, материалы гражданского дела №№..., оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** года на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 222 387,76 рублей, с должника ФИО23 в пользу ПАО «Росбанк».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк».

** ** ** года судебным приставом вынесено постановление №... о замене стороны в исполнительном производстве №...-ИП.

Также на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** года на основании исполнительной надписи нотариуса №№... от ** ** ** года, предмет исполнения: задолженность по договору №...-Ф от ** ** ** года в размере 1 170 486,88 рублей, проценты в размере 45662,91 рубля, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 225 143,54 рубля, с должника ФИО24 в пользу ПАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

07.05.2025 года ФИО25 обратилась в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением об объединении исполнительных производств №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО26. и №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО в сводное исполнительное производство, указывая, что один и тот же долг по одному и тому же кредитному договору в пользу взыскателя АО «ТБанк» взыскивается дважды. Кредитным договором №... от ** ** ** года установлена солидарная ответственность по погашению кредита, в котором она является поручителем.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ** ** ** года, судебный пристав признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

При этом из приведенного постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО27 ** ** ** года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО28 в пределах цены исковых требований – 1 208 147,02 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением ФИО29 обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО30. от ** ** ** года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО31

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что объединить исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП не представляется возможным, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании разных исполнительных документов, с разными номерами дел и разными органами, выдавшими исполнительный документ. В базе №... отсутствует техническая возможность объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Из данного постановления также следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель указала, что ФИО32 обратилась с заявлением через портал «госуслуг», на ЕПГУ. При обращении через Единый портал «госуслуг», заявитель самостоятельно заполняет все графы, указывает номер исполнительного производства, при отсутствии указания на исполнительное производство в заявлении, ходатайство не зарегистрируется программой. ФИО33 самостоятельно ввела номер исполнительного производства №...-ИП и именно на это исполнительное производство упало ее заявление, которое было рассмотрено. В ответе ФИО34 было указано на отсутствие технической возможности объединения исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, несмотря на то, что эта жалоба была также подана через ЕПГУ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО35 возбуждено ** ** ** года на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ** ** ** года, тогда как исполнительное производство в отношении ФИО36 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в рамках гражданского дела №..., из решения которого не следует, что задолженность с ответчика взыскивается в солидарном порядке, так как ранее была выдана исполнительная надпись нотариуса.

С учетом изложенного, судебные пристав и вышестоящее должностное лицо, постановления которых оспариваются в рамках настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что ФИО37 в рамках возбужденных исполнительных производств не являются солидарными должниками, в связи с чем правила взыскания долга с солидарных должников в пользу одного и того же взыскателя, установленные частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неприменимы, поскольку нет солидарного взыскания.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Указание в оспариваемых постановлениях номера исполнительного производства №...-ИП, в рамках которого было подано заявление самими должником, при фактическом рассмотрении требований об объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, содержащихся в заявлении, не нарушает прав административного истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, постановления должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару №1 от ** ** ** года, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО38 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО39, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО40, руководителю подразделения ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО41, УФССП России по Республике Коми о признании постановлений от ** ** ** года об отказе в удовлетворении заявления, от ** ** ** года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ** ** ** года незаконными, возложении обязанности по соединению исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в сводное – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.