Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-4291/2017 М-4291/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ «3» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Кредитный договор № от 30.09.2014г., по которому Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000руб. на срок до 30.09.2019г. с установлением процентной ставки в размере 21% годовых. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2014 № между АКБ «3» (ОАО) и ответчиком ФИО1<данные изъяты>. заключен договор поручительства от 30.09.2014 №.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (2)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (2)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (2)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (2)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «3» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по договору от 30.09.2014 г. №.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению заемщику – ИП ФИО2 денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме., однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей. 23.11.2016 года Заемщик умер, сведений о наследниках вступивших в наследство не имеется.

В связи с чем истец на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства от 30.09.2014 № Ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суммарная задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 №, с учетом уточненных исковых требований, составляет MERGEFIELD "значение_по_сумме_долга_с_пени" 2565778 рублей 79 копеек, из которых 93 399,68 рублей – Неустойка; 160 433,18 рублей – Просроченные проценты и проценты на просроченный долг; 2 311 945,93 рублей – Просроченный основной долг;

Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 2565778,79 MERGEFIELD "значение_сумма_с_уменьшением" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21052,39 MERGEFIELD "госпошлина" рублей.

Явившийся в судебное заседание от 16.10.2017г. представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 03.06.2016 №, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1<данные изъяты>. в настоящее судебное заседание явилась, она не оспаривала наличие задолженности по кредиту, но просила уменьшить до минимума размер пени (неустойку), учитывая, что в настоящее время она является пенсионеркой, получает маленькую пенсию и поэтому испытывает большие материальные трудности.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1<данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.09.2014 года между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 30.09.2019 с уплатой процентов 21% годовых и пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки со следующего дня за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 30.09.2014 г. банком с ФИО1 <данные изъяты> заключен договор поручительства №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме, путем перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Обязательства по его возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме, уплате процентов за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 1.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0.5% от суммы просроченного долга по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчётов и выписки по счёту следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объёме, невнесения платежей по состоянию на 19 июня 2017 года заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 2 570 477 рублей 93 копейки, в том числе: 2 311 945,93 руб. – просроченный основной долг, 158 023,62 руб. – просроченные проценты, 7 108,70 руб. – проценты на просроченный долг, 93 399,68 руб. – пени по просроченному долгу. Суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом Банком и находит его верным.

Судом также принимается уточнение истца от 16.10.2017 об уменьшении заявленных требований в связи с произведенными платежами на сумму 4699,14 руб., и по состоянию на 16.10.2017 года, где указано, что начисленная задолженность по кредитному договору составляет 2 565 778 рублей 79 копейки, в том числе: 2 311 945,93 руб. – просроченный основной долг, 160 433,18 руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный долг, 93 399,68 руб. – пени по просроченному долгу.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен.

Право истца, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, обратиться к поручителю за исполнением обязательств, определено условиями договора поручительства.

Согласно пункту 3.1, 3.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1<данные изъяты>. о снижении размера пени (неустойки), суд считает возможным ее ходатайство удовлетворить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, которыми предусмотрена возможность уменьшения в силу ст.333 ГК РФ размера взыскиваемых штрафных пени по основному долгу, учитывая, что размер начисленных штрафных пени в сумме 93 399,68руб. является значительным и не соответствующим размеру нарушенного денежного обязательства по кредитному договору, по которому ответчик Дробыш Л.<данные изъяты>. выступала в качестве поручителя. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Дробыш Л.<данные изъяты>. является физическим лицом ( пенсионеркой ) и размер ее пенсии составляет 6167,14руб. и сумма социальной доплаты составляет 12955,86руб., что подтверждается справками из ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Приморском р-не СПб от 04.04.2017г., а поэтому суд считает возможным снизить размер штрафных пени до 10%, что составит 9339,96 руб. (93 399,68 х10%= 9339,96руб.). Тогда итоговая сумма ко взысканию должна быть уменьшена на 84 059,72руб. и общая сумма ко взысканию составит 2 481 719,07руб., которая подлежит досрочному взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. ст.ст.309,310,351,811,819 ГК РФ и п.4.2.1 Кредитного договора, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, допуская длительную просрочку исполнения обязательств, что усматривается из представленной выписки по счету и расчета задолженности, поэтому ее односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательств по договору является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 21052 (Двадцать одну тысячу пятьдесят два) рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 № в размере 2 481 719 MERGEFIELD "значение_сумма_с_уменьшением" руб. 07 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 21052 рубля 39 копеек, а всего 2 502 771 (Два миллиона пятьсот две тысячи семьсот семьдесят один)руб. 46коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Смирнова З.С.