Постановление № 44У-193/2018 4У-1390/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 13-6/2018

М/с Плохих Э.А. Дело № 44у-193/2018

Судья а/и Лапина Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 декабря 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года принято решение Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату вознаграждения адвокату Тивелевой Ирине Геннадьевне, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу № 13-6/2018, за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счёт НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6». Также постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года приговор и постановление мирового судьи от 9 января 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года кассационная жалоба осуждённого передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., защитника Алиевой К.С., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое лицом, которое ранее подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что его вина не доказана. Полагает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение о прохождении медицинского освидетельствования, не разъяснил права и обязанности ни ему, ни понятым; утверждает, что признаки опьянения у него отсутствовали, понятой Е.К.М. подписал протокол по указанию сотрудника ГИБДД. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно закону, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-23).Между тем приговор не содержит даты окончания исполнения указанного в приговоре постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В приговоре имеется лишь ссылка на показания свидетеля Н.М.Ю. о том, что водительское удостоверение было изъято 17 марта 2015 года и возвращено ФИО1 19 сентября 2016 года.

Также в материалах уголовного дела имеется справка старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 16 июля 2017 года о том, что водительское удостоверение изъято у ФИО1 17 марта 2015 года (л.д. 15).

Таким образом, судом не выполнены требования закона и не проверено, когда исполнено постановление о наложении административного наказания и не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

С учётом изложенного президиум считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение законность судебных решений.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, постановление мирового судьи в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

В силу положений ст.ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведённых положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Однако постановление суда в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату не соответствует указанным требованиям.

Согласно материалам дела, защиту осуждённого по назначению осуществляла адвокат Тивелева И.Г.

Суд, принимая решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, оставил без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату судом не обсуждался, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, его материальное положение не исследовалось, было лишь приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката о выплате вознаграждения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осуждённого на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом было нарушено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, при котором следует вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного дела, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Тивелевой И.Г., а также апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда г. Кемерово для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Председательствующий А.В. Русинова