Решение № 2-378/2017 2-378/2017 ~ М-396/2017 М-396/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

К делу № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «29» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Писанкова М.С., действующего на основании соглашения и ордера № от 27.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 17.05.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% со сроком возврата кредита не позднее 17.05.2016 года. Сумма кредита была выдана ФИО1 путем её перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается мемориальным ордером № 495460 от 17.05.2013 года. Кроме этого истец указывает, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2, и ФИО3 17.05.2013 года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 года № № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение в полном объеме. Также 17.05.2013 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № МК-0363-П-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 года № № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение в полном объеме. Условия договора о предоставлении кредита ФИО1 не выполняет и по состоянию на 30.06.2017 года общая сумма задолженности составляет 391 913,44 рублей из них: просроченный кредит за период с 25.02.2014 года по 30.06.2017 года – 391 913,44 рублей. Истец направил ответчикам претензии для досудебного урегулирования спора, однако данные претензии остались не исполненными, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № МК-0363 в размере 391 913,44 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 119,00 рублей, а также просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита от 17.05.2013 года № МК-0363, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 01.07.2017 года. 01.08.2017 года от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.05.2013 года № № в размере 331 913,44 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 119,00 рублей, а также просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита от 17.05.2013 года № №, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 26.07.2017 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, в размере, определенном согласно графику, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Просил суд применить срок исковой давности по платежам и удовлетворить исковые заявления в части.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не направила. Направленные в адрес ответчицы повестки вернулись с истекшим сроком хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица умышленно не получает судебные повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы адвокат Писанков М.С., действующий на основании соглашения, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, применив к требованиям срок исковой давности по отдельным платежам. Кроме того, адвокат Писанков М.С. в обосновании возражений пояснил, что кредитный договор заключен 17.05.2013 года, сроком до 17.05.2016 года. Согласно условиям указанного договора, погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей. С учетом того, что истец обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с иском 17.07.2017 года, к требованиям Истца о взыскании платежей до 17.07.2014 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Кроме этого представитель истицы адвокат Писанков М.С. указывает, что ФИО2 вносила в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору сумму в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных сумм, однако истцом при предъявлении искового заявлении указанные суммы учтены не были. На основании изложенного, представитель истицы настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требования в части, применив срок исковой давности по отдельным платежам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчицы ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, адвоката Писанкова М.С., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией договора 17.05.2013 года между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № МК-0363, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит размере 400 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 495460 от 17.05.2013 года с уплатой процентов в размере 23 %, срок возврата кредита 17.05.2016 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договор поручительства от 17.05.2013 года № № по которому поручителем выступает – ФИО3, и договор поручительства от 17.05.2013 года № МК-№, по которому поручителем выступает – ФИО2 В соответствии с условиями указанных договоров поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 г. № МК№ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Указанный кредит ФИО1 выдан на срок до 17.05.2016 года. Задолженность ФИО1 по основному долгу согласно представленному истцом расчету задолженности возникла с 25.02.2014 года, заложенность ФИО1 по просроченным процентам погашена.

Однако, истцом представлен суду расчет задолженности основного долга не соответствующий подписанному в двухстороннем порядке графику платежей по кредитному договору, что по мнению ответчика ФИО2 является незаконным. Поскольку истец просит взыскать сумму основного долга, указывая, что просроченные проценты по выданному кредиту погашены, расчет задолженности должен соответствовать графику платежей погашения выданного кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО1 о применении к требованиям ПАО Банк «Первомайский» срока исковой давности и полагает необходимым взыскать денежные средства за период с 17.07.2014 года по 17.07.2017 года в размере 145 336 рублей 84 копейки.

Как указывалось выше, в силу закона, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключен 17.05.2013 года сроком до 17.05.2016 года согласно условиям договора займа, погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 17.07.2017 года, к требованиям истца о взыскании платежей до 17.07.2014 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Что касается платежей после 17 июля 2014 то срок исковой давности по требованиям об их взыскании не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму долга по договору о предоставлении кредита № № от 17.05.2013 года за период с 17.07.2014 года по 17.07.2017 года в размере 145 336 рублей 84 копейки, расторгнуть договор о предоставлении кредита № № от 17.05.2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) госпошлину, рассчитанную пропорционально, удовлетворенной части исковых требований в размере 4 107 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи с пропуском срока исковой давности

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № МК-0363 от ДД.ММ.ГГГГ. Датой расторжения указанных договоров считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 17.05.2013 года за период с 17.07.2014 года по 17.07.2017 года в размере 145 336,84 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размер 4 107,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко