Решение № 12-246/2024 12-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-4/2025 (37RS0022-01-2024-003176-54)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 11 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Козина Ю.Н., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу Администрации городского округа Кинешма на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрацией городского округа Кинешма подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод должностного лица о виновности Администрации городского округа Кинешма в совершении вменного административного правонарушения сделан без учета положений ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о недостаточности денежных средств у МУ УГХ г.Кинешма на выполнение мероприятий по сносу объекта. Вместе с тем, ответственность Администрации городского округа Кинешма возможна лишь после подтверждения данного факта.

Таким образом, при вынесении постановления требования о всестороннем, полном объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение, не выяснены.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Полагала, что у МУ УГХ г.Кинешма имелась возможность исполнить решение суда в самостоятельном порядке, поскольку управление имеет права на осуществление предпринимательской деятельности, а также имеет в наличии спецтехнику, необходимую для сноса объекта в соответствии с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУ УГХ г.Кинешма возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос здания: нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>. В случае недостаточности денежных средств у МУ УГХ г.Кинешма на выполнение мероприятий по сносу объекта, обязанность по софинансированию работ возложена на Администрацию городского округа Кинешма.

По вступлении решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Кинешма возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения постановления.

Постановление направлено в адрес Администрации городского округа Кинешма заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора. В постановлении должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено в адрес Администрации городского округа Кинешма посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Кинешма направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на рассмотрение вопроса о составлении протокола о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Кинешма составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя старшего судебного пристав СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 вынесено определение о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Определение направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России Администрация городского округа Кинешма привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление направлено в адрес Администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспаривая указанное постановление заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку у МУ УГХ г.Кинешмы имелась возможность для исполнения решения суда в самостоятельном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель МУ УГХ г.Кинешмы ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, у Управления отсутствует возможность своими силами исполнить решение суда по сносу объекта недвижимого имущества. Смета на выполнение работ составляет около 4 млн. руб., смета предполагает привлечение спецтехники, с учетом специфики здания (кирпичное здание с кирпичным фундаментом), которой (спецтехники) у Управления не имеется. В Адрес Администрации городского округа Кинешма неоднократно были направлены заявки о выделении денежных средств в целях исполнения решения суда, денежные средства до настоящего времени не выделены. Собственными денежными средствами, необходимыми для выполнения работ, Управление не располагает.

В подтверждение суду представлены заявки на выделение денежных средств, муниципальные задания, локальный сметный расчет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у МУ УГХ г.Кинешмы возможности исполнить решение суда своими силами, заявителем суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлено обращение Главы городского округа Кинешма на имя Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на снос здания по решению суда. В обращении указано на необходимость привлечения подрядной организации в целях проведения работ по сносу и отсутствие возможности осуществить снос собственными силами из-за трудоемкости и опасности выполнения работ и необходимости привлечения сложной специализированной техники.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у МУ УГХ г.Кинешмы возможности собственными силами осуществить снос здания, в соответствии с решением суда.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявителем суду не представлено.

Деяние Администрации городского округа Кинешма квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего исполнительное производство. Событие административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении и постановлении описано.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.17.15 названного Кодекса.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.