Апелляционное постановление № 22-4621/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-453/2024

Председательствующий Кийков С.Г. № 22-4621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ленинского района г. Красноярска Савчина И.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО3, полагает приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно разрешил судьбу вещественных доказательств – наркотического средства, которое судом постановлено уничтожить. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО3 наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, судом не учтено, что результат исполнения приговора в части уничтожения наркотических средств повлечёт невозможность расследования, выделенного уголовного дела. Просит приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств отменить, принять решение о хранении вещественных доказательств при выделенном уголовном деле до рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и в представлении не оспаривается.

Совокупность, приведённых в приговоре, доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Основания для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициальное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счёл необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО3, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанных в качестве вещественных доказательств: наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточной массой 0,705 грамма.

Однако суд не учел, что в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и возбужденго уголовное дело №.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>. N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-1 ст. 81 УК РФ.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в ред. Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточной массой 0,705 грамма, признанных по делу вещественным доказательством, является явно преждевременным и принятым без учёта того обстоятельства, что по уголовному делу №, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО3 <дата>., до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства. Внесение указанных изменений в приговор не затрагивает существо обвинения, не нарушает право на защиту осужденного и не влечёт снижение назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в отношении трокина В.Р. изменить:

- в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» указать на хранение в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» вещественного доказательства наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, остаточной массой 0,705 грамма до принятия решения по уголовному делу №, возбуждённому 22 августа 2023 года.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий