Приговор № 1-79/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

24RS0021-01-2024-000523-49

Дело № 1-79/№/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Коростелева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего образование 7 классов, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, полицейскими первого отделения взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД РФ на станции Иланская Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на перроне железнодорожного вокзала ст. Иланская по адресу: <адрес>, выявлен ФИО2, совершавший административное правонарушение, в связи с чем во исполнение своих должностных обязанностей полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к ФИО2 с требованием прекратить совершение административного правонарушения и проследовать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Иланская для проведения разбирательства. На указанное правомерное требование полицейских ФИО2 ответил отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минуты до № часов № минут, ФИО2 на перроне 2 пути железнодорожной станции Иланская по вышеуказанному адресу, не согласный с привлечением его к административной ответственности, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, из желания противостоять нормальному функционированию государственной правоохранительной деятельности, связанной с пресечением совершения административного правонарушения и противоправных действий, нанес один удар ладонью правой руки в область груди Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль. В связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники, с целью доставления его в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Иланская от перрона 2 пути железнодорожной станции Иланская. После этого, в ходе доставления, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, на перроне 1 пути железнодорожной станции Иланская, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжая реализовывать умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, из желания противостоять нормальному функционированию государственной правоохранительной деятельности, связанной с пресечением совершения административного правонарушения и противоправных действий, умышленно нанес один удар стопой правой ноги в область правого бока Потерпевший №2, причинив своими действиями последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, при доставлении ФИО2, который продолжал нарушать общественный порядок, в сопровождении полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 по перрону 1 пути железнодорожной станции Иланская, расположенной по адресу: <адрес>, к ФИО2 обратился командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Иланская Потерпевший №3 с требованием прекратить грубо нарушать общественный порядок. В ответ на указанные правомерные действия полицейского Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минуты, ФИО2, не согласный с законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправного поведения и привлечения его к административной ответственности, на перроне 1 пути железнодорожной станции Иланская по вышеуказанному адресу, реализуя умысел на публичное оскорбление представителей власти – полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно, из желания противостоять нормальному функционированию государственной правоохранительной деятельности, связанной с пресечением совершения административного правонарушения и противоправных действий, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в присутствии посторонних граждан, неоднократно выразился в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем публично оскорбил последних, унизив их честь и достоинство, как сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей. Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 восприняли грубую нецензурную брань в неприличной форме ФИО2 в свой адрес как публичное оскорбление, унижающее их честь и достоинство как сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра проезжая на велосипеде по центру <адрес>, решил употребить пиво, в связи с чем он приобрёл бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. После этого проследовал в парк «РЖД», расположенный около железнодорожного вокзала <адрес>. В парке на лавочке стал употреблять приобретенное ранее пиво. После чего к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который попросил угостить того пивом. В дальнейшем они с данным мужчиной продолжили распивать спиртное. После употребленного спиртного он решил направиться домой. Дальнейшие события не помнит, по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, так как примерно за 1,5 часа им было употреблено почти 1,5 литра пива и почти 0,5 литра водки. Происходящее стал понимать, когда находился в отделе полиции. Там сотрудники полиции объяснили, что он оскорбил нецензурными словами сотрудников полиции, а также ударил двух сотрудников полиции, при этом один из сотрудников была женщина. В связи с этим он сразу извинился перед сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 56-59).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанных деяний подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским 1 отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Иланская. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на маршрутах патрулирования, других объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в подразделениях транспортной полиции, пресечение совершения административных правонарушений и иные, которые предусмотрены должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08.30 часов. Согласно графика несения службы на ДД.ММ.ГГГГ находился на посту №, расположенном на железнодорожном вокзале ст. Иланская. Вместе с ним в составе наряда находился сотрудник полиции Потерпевший №2, оба находились в форменном обмундировании. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 было выявлено административное правонарушение со стороны гражданина, который пересекал железнодорожные пути в неположенном месте. В связи с этим он и Потерпевший №2 обратились к гражданину, который представился как ФИО2 Он и Потерпевший №2 представились, объяснили причину обращения и стали разъяснять суть совершенного ФИО2 административного правонарушения. На момент обращения к ФИО2 тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В этот момент для усиления наряда прибыл сотрудник полиции ФИО3, у которого на груди находился видеорегистратор «<данные изъяты>» и осуществлялась видеосъемка. Они находились на перроне 2-3 пути, рядом посторонних лиц не было. С момента обращения к ФИО2 тот сразу стал вести себя агрессивно, громко разговаривал, переходя на крик, жестикулировал руками, в ходе разговора неоднократно употреблял грубые нецензурные слова и выражения, после чего неожиданно перешел на оскорбления сотрудников полиции. После этого ФИО2 неоднократно делались замечания и предупреждения о том, что его действия могут повлечь привлечение к уголовной ответственности, однако на замечания ФИО2 не реагировал. Затем неожиданно ФИО2 в грубой, нецензурной форме сказал ему, что ударит, после чего резко сблизился, замахнулся правой рукой, после чего нанес ему один удар ладонью правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль. После этого к ФИО2 им и ФИО3 была применена физическая сила, руки были загнули за спину и удерживались некоторое время, после чего ФИО2 немного успокоился, поэтому его руки чуть приотпустили и стали сопровождать по перрону в направлении дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопровождения на перроне ФИО2 снова стал оскорблять его и Потерпевший №2, стал хватать его за форменное обмундирование, после чего попытался вырваться, однако его действия были пресечены им и ФИО3, ФИО2 был положен на перрон, его руки загнуты за спину, и на кисти рук за спиной были одеты специальные средства – наручники. После этого он и ФИО3 подняли ФИО2 и продолжили его сопровождение в направление дежурной части. Потерпевший №2 все это время находилась рядом и катила велосипед ФИО2 Далее они проследовали на перрон первого пути, где около здания железнодорожного вокзала их встретил командир взвода ППСП Потерпевший №3, и стал вести разъяснительную беседу. Он доложил Потерпевший №3 об обстоятельствах задержания ФИО2. Потерпевший №3 стал разговаривать с ФИО2, однако в ходе беседы ФИО2 неоднократно оскорбил Потерпевший №3, его и Потерпевший №2, обращаясь к каждому из них адресно, при этом на перроне находились гражданские люди, пассажиры и прохожие, которые видели и слышали происходящее, так как ФИО2 говорил очень громко, кричал. На оскорбления ФИО2 неоднократно делались предупреждения, но тот не реагировал (т. 2 л.д. 6-9).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает полицейским 1 отделения ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Иланская. В её должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на маршрутах патрулирования, других объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в подразделениях транспортной полиции, пресечение совершения административных правонарушений и иные, которые предусмотрены должностной инструкцией, и дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне первого пути железнодорожной ст. Иланская в какой-то момент ФИО2 приблизился к ней, выкинул вперед свою правую ногу и нанес ей один удар стопой правой ноги в область живота справа. После этого ФИО2 был сопровожден в дежурную часть (т. 2 л.д. 15-16).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Иланская. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в подразделениях транспортной полиции, пресечение совершения административных правонарушений, общее руководство расстановкой нарядов и иные, которые предусмотрены должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 22-23).

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после № часов она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном на 2 перроне железнодорожного вокзала ст. Иланская. В это время она услышала крики и ругань со стороны платформы, поэтому вышла посмотреть, что происходит. Выйдя из павильона, увидела трех сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, один сотрудник была женщина. Сотрудники полиции проводили беседу с мужчиной, который был одет в камуфляжный костюм и куртку, рядом находился его велосипед. Данный мужчина вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции предлагали мужчине пройти с ними, но тот отказывался в грубой нецензурной форме. При этом сотрудники полиции вели себя сдержано, грубость со своей стороны не проявляли. Затем мужчина неожиданно сблизился с одним сотрудником полиции (Потерпевший №1), замахнулся и нанес один удар ладонью правой руки в область груди последнего. После этого к мужчине была применена физическая сила, его стали держать за руки, после чего повели по перрону. Идя по перрону, мужчина попытался вырваться, однако сотрудники полиции его остановили, повалили и надели на него наручники, после чего повели на первый перрон. На первом перроне находилось много людей, однако мужчина продолжал оскорблять сотрудников полиции. В этот момент к ним подошел еще один сотрудник полиции (Потерпевший №3). Однако мужчина продолжил вести себя агрессивно, вызывающе, оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами. Кроме этого, она видела, что когда сотрудник полиции (Потерпевший №2) стояла напротив мужчины (ФИО2) он резко выкинул правую ногу вперед и ударил один раз её в область правого бока (т. 2 л.д. 29-30).

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на железнодорожный вокзал ст. Иланская. После № часов он находился в помещении железнодорожного вокзала ст. Иланская, когда увидел в окно, что двое сотрудников полиции вели мужчину (ФИО2) в камуфляжном костюме, на которого были надеты наручники. Мужчину вели подруки. Рядом с ними шла сотрудник полиции женщина (Потерпевший №2), которая катила велосипед. Они шли вдоль здания ж/д вокзала по первому пути, при этом задержанный мужчина громко кричал, сопротивлялся, высказывал нецензурные слова в адрес сотрудников полиции. После чего он вышел на первый перрон. В этот момент сотрудники полиции остановились вместе с мужчиной, и к ним подошел еще один сотрудник полиции (Потерпевший №3). В этот момент задержанный мужчина (ФИО2) стал в грубой, нецензурной форме говорить оскорбления в адрес сотрудников полиции. На грубые высказывания мужчины сотрудники полиции делали ему предупреждения, замечания спокойно. Однако мужчина (ФИО2) продолжал вести себя агрессивно, после чего он неожиданно сблизился с сотрудником полиции (Потерпевший №2), которая стояла к нему лицом, выкинул вперед свою правую ногу, в результате чего произошел удар стопой правой ноги ФИО2 в правый бок (т. 2 л.д. 31-32).

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном на перроне железнодорожного вокзала ст. Иланская. В № часов № минут она вышла из павильона и увидела трех сотрудников полиции, которые применяли физическую силу в отношении мужчины в камуфляжной одежде, они одевали ему наручники, при этом мужчина сопротивлялся, громко кричал, ругался, выражался нецензурными словами в адрес сотрудником полиции. После чего повели его по перрону, и когда они проходили мимо нее, то она услышала, как один из сотрудников полиции сказал, что задержанный порвал ему куртку и набросился на него (т. 2 л.д. 33-34).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда посадочной группы на ст. Иланская. Около № часов он был направлен в усиление к наряду на посту №, расположенном на железнодорожном вокзале <адрес>, в состав наряда входили сотрудник полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 25-28).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен перрон железнодорожной <адрес>, где в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, а именно осмотрены файлы «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено, что данные видеозаписи ведутся с видеорегистратора «Дозор», установленным на груди сотрудника полиции ФИО1 В ходе осмотра файлов «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>» установлено, что время начала записи ДД.ММ.ГГГГ №, на видеозаписи просматривается перрон железнодорожного вокзала, справа от перрона расположены пассажирские вагоны поезда, съемка осуществляется в светлое время суток. В видеокадре просматривается гражданин ФИО2, слева от которого находится представитель власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оба одеты в форменное обмундирование. ФИО2 при общении с сотрудниками полиции ведет себя агрессивно, употребляет в своей речи нецензурные слова и выражения, оскорбляющие честь и достоинство, на предупреждения и замечания не реагирует, выполнять законные требования сотрудников полиции отказывается. На № минуте № секунде ФИО2 наносит один удар правой рукой в грудь Потерпевший №1 После этого к ФИО2 сотрудниками полиции применяется физическая сила. После чего ФИО2 продолжают сопровождать сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1, доводят ФИО2 до здания железнодорожного вокзала ст. Иланская. Около здания железнодорожного вокзала ст. Иланская ФИО2 и сотрудников полиции встречает сотрудник полиции Потерпевший №3, который одет в форменное обмундирование. Также около здания железнодорожного вокзала находятся иные гражданские лица. ФИО2 продолжает вести себя агрессивно, употребляет в своей речи нецензурные слова и выражения, которые адресованы сотрудникам полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 В ходе осмотра файла «<данные изъяты>» установлено, что на № минуте № секунде видеозаписи ФИО2 наносит один удар ступней правой ногой в область живота Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 192-200);

- копией графика несения службы сотрудниками ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Иланская на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закреплен пост № (т. 1 л.д. 113-116);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из постовой ведомости № расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в ЛО МВД России на ст. Иланская на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу на посту № (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен перрон первого пути железнодорожной ст. Иланская, где ФИО2 публично оскорбил представителей власти, а также применил насилие в отношении представителя власти (т. 1 л.д. 188-191).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия ФИО2 по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как одно продолжаемое преступление, поскольку подсудимый применил насилие в момент его доставления в дежурную часть, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному факту по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив излишне вмененную ФИО2 квалификацию по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ), как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 2 л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 в виде активного способствования раскрытия и расследованию преступления, поскольку таких действий он не предпринимал, когда совершённые им преступления были выявлены и обстоятельства этих преступлений установлены без участия подсудимого, при этом его действия в виде признания вины, признательных пояснений относительно инкриминированных ему деяний и раскаяния в содеянном учтены судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что именно такое состояние оказало негативное влияние на подсудимого в момент совершения инкриминированных ей деяний.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа за каждое преступление, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, который холост, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, при этом трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: ИНН <***>, КПП 540401001, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, назначение платежа: КБК 41711603132019000140, номер уголовного дела 12402009503000039, обвиняемый ФИО2, УИН 41700000000011122939.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников