Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Копия

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 28 июня 2018 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

С участием частного обвинителя – потерпевшего-гражданского истца А.А.К.,

Защитника оправданного М.В.В. - адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего – гражданского истца А.А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, ранее судимый был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и которым гражданский иск А.А.К. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск А.А.К. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

На данный приговор суда потерпевшим-гражданским истцом – А.А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ст.389.23, ст. 389.24 УПК РФ, считая его незаконным в силу неправильного применения закона, полагая, со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что в действиях М.В.В. усматривается не состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а состав уголовно-наказуемого деяния – клеветы, поскольку при свидетелях К.Т.А., М.Н.В., Г.Н.В., М.В.В. обвинил его (А.А.К.) лицом, совершающим действия сексуального характера в отношении лиц мужского пола несовершеннолетнего возраста. Это обвинение соответствует преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отраженные в УК РФ, а также может соответствовать положению ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Данные действия совершены М.В.В. с прямым умыслом, при осознании им ложности информации.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший-гражданский истец А.А.К. свою апелляционную жалобу и доводы, указанные в ней поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду того, что суд незаконно оправдал М.В.В.

Оправданный М.В.В., в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях сторон участвовать не желает.

Защитник оправданного М.В.В. – адвокат Бенадикин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего А.А.К., приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов данного уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении М.В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно сделан вывод о том, что фактически в действиях М.В.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако А.А.К. не пожелал привлекать М.В.В. к административной ответственности по ст. 5.61КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях М.В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и сделал обоснованный вывод о невиновности М.В.В. в совершении данного преступления.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в оправдательном приговоре в отношении М.В.В. приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его невиновности в совершении преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях М.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на надлежащей оценке доказательств, при этом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Поэтому с доводами апелляционной жалобы о виновности М.В.В. в клевете согласиться нельзя, данные доводы основаны на неверном толковании права.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Невыясненных обстоятельств и не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности М.В.В., в приговоре не содержится.

При этом, суд первой инстанции верно оставил без рассмотрения гражданский иск А.А.К. о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении М.В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 302 УПК РФ указаны основания, согласно которым может быть вынесен оправдательный приговор. Согласно УПК РФ приговор оправдательного характера, может провозглашаться только на одном из таких оснований.

Суд при вынесении оправдательного приговора ошибочно сослался на нормы ст.307, 308 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания вынесения обвинительного приговора, а в резолютивной части приговора основания оправдания, содержащиеся в статье 302 УПК РФ, не указал, ошибочно сославшись вместо этого на основания прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 24 УПК РФ.

Указанные недостатки могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влияющих на существо приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.19, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В.– изменить.

Исключить из приговора ссылку на ст.307-310 УПК РФ, дополнив мотивировочную часть приговора ссылкой на ст.305-306, 309-310 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку об оправдании на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считать М.В.В. оправданным на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум <адрес> суда.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко