Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/6-14/2025

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Недомец Е.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора

ФИО1, <...>, осужденной:

- 29 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами;

- 15 декабря 2023 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, а также к штрафу в размере 200000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника Деревенко И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник Недомец просит отменить указанное постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1, поскольку судом не учтено, что два последних взыскания получены осужденной после направления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки, при этом ФИО1 не признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что проживание ребенка в приемной семье не является бесспорным основанием для отказа в предоставлении отсрочки, ФИО1 ранее не уклонялась от воспитания ребенка, не совершала в отношении него каких-либо правонарушений, в связи с чем вывод суда о том, что поведение ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания не будет правомерным, не основан на конкретных обстоятельствах, сделан без учета ее вполне положительной характеристики, хорошего поведения и добросовестного отношения к труду. Отрицательное заключение администрации исправительной колонии и мнение прокурора также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 1, 3, 4 постановления от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Вместе с тем такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом учтены указанные выше положения закона и обоснованно принято во внимание, что ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетних детей, по решению суда ограничена в родительских правах в отношении своих старших детей, а ее младший ребенок передан в приемную семью, где для него созданы все необходимые условия. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания младшего ребенка осужденной без матери судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что еще до принятия судом решения об ограничении ФИО1 в родительских правах на основании постановления главы района у нее произведено немедленное отобрание несовершеннолетних детей, которые переданы под опеку бабушке, поскольку ФИО1 своим поведением создавала угрозу их жизни и здоровью.

Доводы ФИО1 об отсрочке исполнения наказания ранее уже являлись предметом проверки суда при постановлении в отношении нее приговора, а также при рассмотрении дела в апелляционной порядке и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции с приведением мотивов, по которым суды не пришли к убежденности в правомерном поведении ФИО1 при предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо данных о том, что в период отбывания наказания осужденная существенно изменила свое поведение и в настоящее время ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Напротив, согласно характеристике и документам, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет нестабильное поведение, поощрений не имеет, за время отбывания наказания 13 раз допускала нарушения порядка отбывания наказания, имеет 2 неснятых и непогашенных взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая как интересы малолетнего ребенка осужденной, так и данные о личности ФИО1, ее поведении и отношении к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков