Решение № 12-471/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-471/2025

К делу № 12-471/2025

УИД 61RS0002-01-2025-007340-73


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу адвоката Калантаряна К.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД РФ России по РО в г. Таганроге майора полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

<дата> постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД РФ России по РО в г. Таганроге майора полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, защитник – адвокат Калантарян К.В. в интересах ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Калантарян К.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя, не усматриваю основания для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения гражданкой <данные изъяты> ФИО1, <дата>, года рождения, срок временного пребывания которой в Российской Федерации истек <дата>, режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от <дата> гражданка <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что вина ФИО1 подтверждается ее объяснениями, сведениями из информационно-аналитических баз данных и паспортом ФИО1 В жалобе указано, что протокол по делу об административном правонарушении в числе доказательств в постановлении не указан. Однако, суд не может принять указанный довод в связи с тем, что в материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении ФИО1 в ее присутствии, ею подписан, с нарушением она согласна. Отсутствие указания на него в постановлении не является нарушением и основанием для отмены постановления.

В жалобе защитник также указывает на то, что в постановлении не указана форма административного выдворения. Однако, из текста постановления следует, что в отношении ФИО1 применена форма принудительного выдворения.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается также на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо не установил все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе, данные о ее личности. ФИО1 проживала на территории России совместно со своим сожителем, с которым в ближайшее время намеревалась вступить в брак. Также у ФИО1 имеется гарантийное письмо о готовности работодателя заключить с ней трудовой договор, для исполнения трудовых обязательств на территории г. Таганрога. Защитник указывает на то, что ФИО1 фактически имеет устойчивые социальные связи в г. Таганроге и имеет возможность оформить все необходимые документы. Однако, в подтверждение указанных доводов, суду доказательств не представлено. К жалобе не приложено ни заявление в ОЗАГС о намерении заключить брак, ни письмо от работодателя, соответственно указанные доводы судом приняты не могут быть. Кроме того, данные ФИО1 объяснения <дата> противоречат доводам жалобы. В своих объяснения ФИО1 указывает, что трудовых договоров не заключала, родственников на территории России не имеет. Указаний на намерение трудоустроиться или зарегистрировать брак объяснение и протокол не содержат.

Суд полагает, что с момента истечения срока законного временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, с мая 2025 года ею не предпринято никаких реальных мер, направленных к легализации ее нахождения на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 разыскивается правоохранительными органами <данные изъяты> в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ<данные изъяты> (уклонение родителей от содержания детей).

Данные обстоятельства в совокупности с материалами дела оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, гражданка <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом органа внутренних дел постановления по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено. В связи с этим оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Калантаряна К.В., действующего в интересах ФИО1, и отмены или изменения вынесенного по делу обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, жалобу адвоката Калантаряна К.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Полиева О.М.