Решение № 2-1034/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1034/2023;)~М-804/2023 М-804/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1034/2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001123-93

Производство № 2-87/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЭОС» обратилось в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.07.2019 между публичным акционерным обществом (далее по тексту – ПАО) Банк «ВТБ» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп. сроком на 37 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 95 610 руб. 26 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 15.12.2021 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 95 610 руб. 26 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 01.12.2022, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.06.2023 судебный приказ от 01.12.2022 отменён, а потому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95 610 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 31 коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2), направил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 55-56, 67-70).

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако по неоднократному вызову в почтовое отделение за получением судебного извещения так и не явилась (л.д. 66, 82 84), направила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 51). По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 23.08.2023 № ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43), что также следует из справки формы № 9 от 21.08.2023, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (л.д. 41).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3773/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления ФИО1 от 26.07.2019 заключён кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита 100000 руб. 00 коп. (п. 1), срок действия договора 37 месяцев с 26.07.2019 по 26.08.2022 (п. 2), процентная ставка по кредиту 12,5 %, размер платежа (кроме первого) - 3270 руб. 79 коп., размер последнего платежа – 3335 руб. 45 коп., дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца (п. 6), ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % за день (п. 12), банковский счёт № для предоставления кредита – 40№ (п. 18) (л.д. 5-7, 8-10).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 15.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступил права (требования) ООО «ЭОС» (цессионарий) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в то числе права (требования) по кредитному договору № от 26.07.2019, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, в сумме 95 610 руб. 26 коп. (83979,77+11630,49), что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2021 к договору уступки прав (требований) № от 15.12.2021 (л.д. 15-18, 19-20).

01.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 26.07.2019, заключённому между должником и ПАО Банк ВТБ, за период с 26.07.2019 по 26.08.2022 в размере 95 610 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. 16 коп. (л.д. 22, л.д. 27 гражданского дела 2-3773/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу № от 01.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 26.07.2019, заключённому между должником и ПАО Банк ВТБ, за период с 26.07.2019 по 26.08.2022 в размере 95 610 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. 16 коп., отменён (л.д. 23, л.д. 50-51 гражданского дела №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (движение основного долга) по кредитному договору № от 26.07.2019, на банковский счёт ФИО1 26.07.2019 перечислена сумма 100000 руб. 00 коп., суммарная задолженность ответчика за период с 26.07.2019 по 14.12.2021 составила 110 957 руб. 70 коп., из которых задолженность по плановым процентам - 11 630 руб. 49 коп., задолженность по пени (с учётом оплаченных) - 15 347 руб. 44 коп., остаток ссудной задолженности - 83979 руб. 77 коп. (л.д. 11-14).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы задолженности судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что кредитный договор № от 26.07.2019 заключён на срок 37 месяцев до 26.08.2022.

28.09.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 59). 01.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.07.2019, определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 08.06.2023 данный судебный приказ был отменён в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 10.08.2023 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте) (л.д. 30).

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 26.08.2022, когда графиком платежей предусмотрен последний платёж.

Таким образом, применительно к настоящему спору, право банка на взыскание задолженности по кредитному договору подлежит судебной защите в период с 26.08.2019 по 26.08.2022.

Как следует из пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по платежам, которые должны быть внесены должником в период с 26.08.2019 по 26.08.2022, в сумме заявленных исковых требований 95 610 руб. 26 коп., расчёт которой за период с 26.03.2020 по 26.08.2022 приведён истцом в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 55-56, 67-70).

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от 26.07.2019 и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 95 610 руб. 26 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 31 коп. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019 в размере 95 610 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 3 068 руб. 31 коп., всего взыскать 98 678 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья