Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1636/2025

Дело № 2-1636/2025

УИД 18RS0009-01-2025-001920-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 01.01.2025 №2025-70, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира,

у с т а н о в и л:

Истец Удмуртская Республика в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира в размере 320000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 года в период времени с 08.00 часов до 18.20 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 4,11 км в юго-восточном направлении от д. Верхняя Талина Воткинского района УР (<***>), не имея разрешения па добычу лося, из принадлежавшего ему охотничьего двуствольного ружья 12 калибра модели МР-27М с серийным номером №***, произвел незаконный отстрел самки лося. Совершение указанных действий являются незаконной охотой с причинением крупного ущерба, и образует состав уголовного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб в размере 400000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 14 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 01.04.2025 года. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконно добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретною вид охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения п неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, гибелью одного лося самки животному миру причинен ущерб в следующем размере:

80 000 рублей (размер таксы за одну особь лося) х 5 (значение пересчетного коэффициента при нарушении Правил охоты) х 1 (незаконно добыта одна особь) = 400000 руб.

ФИО2 часть ущерба, в размере 80000 рублей возмещена до проведения судебного разбирательства. Оставшуюся часть ущерба, в размер 320000 рублей, ФИО2 добровольно возместить отказался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что до того, как ввели методику, при расчете ущерба учитывались пол животного, количество, и событие, в результате которого погибло животное. Если гибель в связи с нарушением правил охоты, применяется расчетный коэффициент. По неизвестным причинам для установления ущерба в целях ст. 258 УК РФ Правительством России была установлена методика, этот расчет идет только для статьи. Экологический вред рассчитывается по другой методике, для самки лося - 400000 руб. Методика действующая, применяется на всей территории РФ. Поэтому виновник должен оплатить ущерб, который установлен по методике Минприроды. Экологический вред состоит в незаконной добыче самки лося. Экология – популяция охотничьих ресурсов. Незаконное изъятие лося из популяции может причинить вред объектам животного мира. Гибель животных, связанная с нарушением правил охоты, учитывается по коэффициентам. Она общая и для расчета для целей ст. 258 УК РФ и для иной гибели животного. Если бы лось был уничтожен в ДТП, то ущерб был бы 80000 руб. без применения пересчетного коэффициента.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, оплатил 80 тыс. руб. в ходе рассмотрения уголовного дела. Там был определен ущерб, причиненный лосю.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-1/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 "Правил охоты", утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года под N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1 соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2 иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3.4 осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе лось.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 14.03.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 01.04.2025 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 22 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2 имея при себе охотничье двуствольное ружье 12 калибра модели МР-27М с серийным номером №***, снаряженное охотничьими патронами, на которые у него имелось разрешение на ношение и хранение, прибыл на участок местности, расположенный в границах территории охотничьего угодья Воткинского района УР в 4,11 км от деревни Верхняя Талица Воткинского района в юго-восточном направлении по адресу: УР<*****> достоверно зная о том, что незаконная охота на лосей, на территории охотничьих угодий в Российской Федерации запрещена, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 20 минут 22.10.2024 года, увидел особь лося (самка), после чего, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты», а именно п. 3.2 п.п. «в»: согласно которому, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; п. 3.2 п.п. «г»: иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, а также положений Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно ст. 8 п. 3, согласно которому, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; ст. 29 п. 1: согласно которому, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом, ст. 29 п. 2: согласно которому, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также положений Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О животном мире», а именно ст. 40 согласно которой, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку особи лося(самки), принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба государству и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на добычу ФИО2 22 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4,11 км в юго-восточном направлении от деревни Верхняя Талица Воткинского района УР по адресу: <*****> из принадлежащего ему охотничьего двуствольного ружья 12 калибра, модели МР-27М, с серийным номером №*** произвел незаконный отстрел лося, в результате чего одна самка лося от причиненного огнестрельного ранения погибла на месте, после чего, используя нож, начал осуществлять первичную переработку. Однако, ФИО2, осознавая, что одному осуществить переработку и транспортировку туши лося (самки) будет сложно, решил попросить помощь знакомого, при этом место отстрела лося (самки) покинул. При возвращении на указанное место действия ФИО2, были обнаружены государственным инспектором по охране диких животных ФИО4 и на этом свои преступные действия ФИО2 прекратил.

Согласно таксам для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и методики исчисления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750, размер таксы для исчисления размера вреда, причиненного незаконным отстрелом 1 особи лося, составляет 80 000 рублей.

Основанием заявленного иска явилось причинение в результате преступных действий ответчиком материального ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира.

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Так, приведенным выше приговором мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 14.03.2025 года по уголовному делу №1-1/2025 в отношении ФИО2 установлено, что последний причинил крупный ущерб объектам животного мира, уничтожив объект животного мира – самку лося в результате незаконной охоты.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб охотничьим ресурсам.

Абзац 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Оспаривая размер ущерба, ФИО2 указал на его полное возмещение в рамках уголовного дела в размере 80000 руб., поскольку указанный размер ущерба был определен по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, проверив размер ущерба, определенны истцом, считает, что размер ущерба определен верно в связи со следующим.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1.3 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Судом проверен расчет вреда, причиненного в следствие уничтожения по неосторожности охотничьих ресурсов на сумму 400000,00 руб. представленный истцом, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, и принимается как методологически верный. При этом истцом применены установленные таксы для исчисления размера вреда, причиненного незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося (80000 руб.), соответствующие коэффициенты установленные для незаконной охоты (5), а также общее количество уничтоженных животных (одна самка).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения вреда на сумму 400000 руб. ответчиком не представлено, сторонами не оспаривается возмещение вреда в сумме 80000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконной добычей лося одной взрослой особи, составляет 320000 руб. (Расчет: 400000 руб. – 80000 руб.).

В силу прямого указания закона, расчет ущерба исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, соответственно, расчет ущерба, определенный в рамках уголовного дела для целей ст. 258 УК РФ, не может быть принят как рассчитанный для целей возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный вред причинен на территории муниципального образования Воткинский район.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, совершения преступления ФИО2 умышленно, суд считает, что основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>) к ФИО2 (<***>) о возмещении вреда, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 320 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Караневич