Приговор № 1-284/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-284/2018

к делу № 1- 284/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Явной Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Просвириной В.В.,

предоставившей удостоверение № 2230 и ордер № 286800,

защитника –адвоката Арбузова В.А.,

предоставившей удостоверение № 5438 и ордер № 652790,

защитника –адвоката Ходыкина О.М.,

предоставившей удостоверение № 4461 и ордер № 921224,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, №, гражданина РФ, образование среднее, холост, детей нет, не работает, военнообязан, ранее судим :

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбытая часть наказания 8 месяцев, не отбытая часть наказания 16 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 268 УК РФ с присоединение в соответствии с ч.1 ст. 70 и ч.1 ст. 71 УК РФ приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 9трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18.12.2013г. постановлением <адрес> переведен из колонии- поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок назначенного наказания;

23.12.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 ФИО\16, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в помещении <адрес>. № по <адрес> в <адрес> края, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв с тумбы телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телевизором марки TECHNO модели TS LСD- 3235 по своему усмотрению, присвоив себе, причинив своими незаконными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. На этапе предварительного расследования ФИО1 так же отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в зале судебного заседания из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО1, показания давать желает. Точную дату она не помнит, её сын ФИО1 пришел домой, по месту её проживания, он находился в алкогольном опьянении, стал просить деньги в сумме 1500 рублей. Она отказала, сказала, что денег у неё нет. Он зашел в зал отключил телевизор из сети, взял его и унес. Она ему не препятствовала, т.к. он был очень агрессивно настроен, она его испугалась. Когда просил деньги и получил отказ, разбил трость, с которой ходил, поэтому она и не задержала его, когда он забирал телевизор. Так же считает, что он и не предполагал, что она сможет как то ему воспрепятствовать, он просто взял и ушел. Она выбежала за ним на улицу, но там его уже не было. Затем она позвонила брату и в полицию. Данные телевизор сыну ФИО1 не принадлежит, после освобождения, когда сын вернулся, он проживал только на её деньги, находится на её иждивении, в её квартире имущества сына нет. Телевизор ей подарил брат, она ознакомлена, что телевизор оценен в 5000 рублей, с суммой согласна, данный ущерб является для неё значительным. В настоящее время телевизор возвращен, претензий не имеет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, ( л.д. 29-31, 83-85) следует она вляется пенсионером по старости, вдова. Ее ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей. У нее есть родной сын- ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ранее неоднократно был судим. В декабре месяце 2016 года он освободился из мест лишения свободы. Ее сын имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> в <адрес>, однако фактически по данному адресу никакого жилья у него нет. Ранее по данному адресу проживал ее брат, который со временем поменял свое место жительства. регистрировать по месту своего жительства сына он не желает, так как он неадекватен, употребляет спиртные напитки и она боится, что он может пропить квартиру вместе с ней. Таким образом, в связи с тем, что её сыну после освобождения из мест лишения свободы жить было негде, она приняла его к себе. Квартира у нее двухкомнатная. Сын проживал в отдельной комнате. Нигде не работает. Достатка в дом не приносит. О ведении совместного домашнего хозяйства никакой речи не может быть. Сын полностью сидит у нее на «шее», на ее содержании, то есть на ее пенсию, размер которой не превышает 10000 рублей в месяц. В таких условиях она проживает уже длительное время, в связи с чем устала от такой жизни и хочет на старости лет спокойствия. 02 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ее сын ФИО1, уходя из дома попросил у нее её сотовый телефон марки LG во временное пользование, пояснив, что ему нужен мобильный телефон, она добровольно отдала сыну свой мобильный телефон. Домой в этот день сын не вернулся и дома не ночевал. 03 марта 2018 года примерно в 11 часов 30 минут сын пришел домой, как ей показалось в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, проявлял признаки агрессивного поведения. При этом сын попросил у нее денег в сумме 1500 рублей для того, чтобы якобы выкупить ее мобильный телефон, который с его слов забрали у него сотрудники полиции. Она почувствовала, что сын ей врет, о чем сказала ему. В также сказала, что никаких денег ему не будет. В ответ сын стал нервничать, вести себя неадекватно, грубо разговаривать с ней. На ее отказ дать ему деньги, в порыве гнева, он начал бить о пол принадлежащую ему трость (комбинированную из дерева и металла), которую сломал пополам. Далее разбил и привел в негодность принадлежащие ему наручные часы. Она испугалась, увидев сына в такое неадекватном и агрессивном состоянии, в связи с чем предотвратить его действия не могла, он на нее никак не реагировал. После этого, примерно в 12 часов 00 минут ее сын подошел к телевизору марки TECHNO модели TS LСD- 3235, находившемуся в комнате квартиры, отсоединил от него все шнуры, после чего взял данный телевизор и держа его перед собой, направился к выходу из квартиры, после чего ушел вместе с принадлежащим ей телевизором. При этом сын ничего ей не говорил. Она также ничего не успела ему сказать, так как была напугана его действиями. В связи с чем она считает, что ее сын против ее воли совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, данный телевизор в 2012 году ей подарил ее родной брат для личного пользования в собственность. Покупал он его за 15000 рублей, таким образом, открыто похищенный у нее сыном телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235 принадлежит лично ей и к сыну никакого отношения не имеет. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации телевизор она оценивает в сумме 5000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. В ходе поведения проверки по ее заявлению, ей стало известно, что ее сын был задержан вместе с похищенным телевизором в городе Ейске. Похищенный у нее телевизор впоследствии ей был возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку и в настоящее время находится у нее по месту ее жительства. Телевизор в рабочем состоянии, без повреждений. В ходе проведения дознания она была ознакомлена с представленным ей заключением специалиста о расчете рыночной стоимости телевизора по состоянию на 03 марта 2018 года. С данной оценкой она согласна.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является родным братом потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, является его племянником, давать показания желает. В 2010 году в подарок сестре ФИО\14 купил телевизор, стоимостью 15000 рублей. В марте 2018 года его сестра позвонила ему и сообщила, что сын ФИО1 забрал у нее телевизор и унес его из дома. Приехал к сестре, она рассказала, что ФИО1 был в возбужденном состоянии, требовал от неё деньги, разбил тростью часы, деньги она не дала, и он забрал телевизор и ушел вместе с ним. ФИО1 жил вместе с ФИО\14, на полном её иждивении, не работал, она его содержала, он пытался об этом говорить с племянником, но тот сказал, что работать не будет. Племянник часто находится в местах лишения свободы, когда выходит на свободу, находится на иждивении Потерпевший №1.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району. 03 марта 2018 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного ОМВД РФ по Ейскому району поступило сообщение о заявлении гр-ки ФИО\14 о краже её имущества. В ходе проверки было установлено, что утром сын потерпевшей ФИО\14 –ФИО1 похитил из её квартиры телевизор, при этом потерпевшая присутствовала в квартире и видела данную кражу. Подсудимый ФИО1 был задержан нарядом вместе с телевизором. Она выезжала на место происшествия и проводила оформление данного преступления, ФИО\14 пояснила, что ФИО1 сначала просил деньги, затем получив отказ, забрал телевизор и унес его из дома. Потерпевшая так же пояснила, что не оказывала сопротивление, когда ФИО1 выносил телевизор, т.к. он был агрессивно настроен, разбил трость, часы, однако брать телевизор ему не разрешала, так же пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, изъявила желание написать заявление. ФИО1 пояснял, что телевизор ему мать брать не разрешала, он взял его самостоятельно, чтобы его продать. Затем она полностью оформила материалы по заявлению.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

Протоколами следственных действий:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ейскому району № 3699 от 03.03.2018 года, согласно которого гр. Потерпевший №1 сообщила, что 03.03.2018г. примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, открыто похитил телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235. ( л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого в холле ОМВД России по Ейскому району у гр. ФИО1 был изъят телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235 ( л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>. 194 по <адрес>, откуда ФИО1 похитил телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235у гр. Потерпевший №1 ( л.д. 14-20);

заключением специалиста ООО «Планида» от 06.03.2018г., согласно которого рыночная стоимость телевизора марки TECHNO модели TS LСD- 3235 приобретенной в 2012г., бывшего в употреблении, с учетом износа составляет 5000 рублей ( л.д. 25);

протоколом выемки от 12.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1, был изъят телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235, находящийся у нее на хранении ( л.д. 46-50);

протоколом осмотра предметов от 12.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235( л.д. 51-54.)

Вещественными доказательствами:

телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 55-57)

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав позицию подсудимого ФИО1, в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу, полное отрицание своей вины подсудимым ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, судом расценивается критически, как намеренные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение суда, данные в целях искажения истинных обстоятельств произошедшего, и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО\10- являющейся матерью подсудимого.

Судом установлено и в судебном заседании полностью нашли подтверждение доказательства вины ФИО1, представленные стороной обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что имущество похищенное подсудимым ФИО1 является имуществом потерпевшей Потерпевший №1. Оснований считать данное имущество принадлежащим ФИО1, у него не было, поскольку проживая в квартире принадлежащей потерпевшей - ФИО1 с ней общее хозяйство не вел, общего имущества не имел, указанные телевизор принадлежал потерпевшей Потерпевший №1, правом распоряжаться указанным имуществом ФИО1 не имел, что полностью подтверждено и доказано материалами исследованными судом.

В связи с чем, суд не может согласится с мнение защиты, об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступления и его уверенности о распоряжении общим имуществом, данная позиция не согласуется с исследованными доказательствами и полностью противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о необходимости переквалифицировать деяние подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из смысла Закона и правовой позиции содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено из материалов дела потерпевшая Потерпевший №1 является близким родственником(матерью) подсудимого ФИО1, в ходе совершения преступления ФИО1 в связи с родственными отношениями не рассчитывал встретить противодействия с её стороны, так же потерпевшая Потерпевший №1, не требовала прекратить его противоправные действия, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности виновного ФИО1 судом установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в Ейском психоневрологическом диспансере не состоит, в Ейском наркологическом диспансере состоял на учете с диагнозом « Употребление опиоидов с вредными последствиями» снят с учета в 2014 году в связи с осуждением.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и в связи с этим считает возможным назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и характера совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. Порядок следования определить под конвоем.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественное доказательство по делу - телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235, необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО\17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 ФИО\19 –заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 ФИО\18 под стражей с 08 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 55-57).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий