Решение № 12-244/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-244/2017

№ 12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления 10 февраля 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С данным постановлением и решением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит их отменить за отсутствием доказательств ее вины, указывая, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость и, убедившись в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, продолжила движение. Поскольку она двигалась третьим рядом, а во втором ряду находился автобус, то зона ее видимости была ограничена данным автобусом. Когда она выехала на пешеходный переход, на него выбежал пешеход, в связи с чем, она затормозила, поняв, что ее автомобиль находится на пешеходном переходе, она освободила его для пешехода, который подошел к инспектору ДПС с просьбой не привлекать её к ответственности. Видеозапись ей отказались представлять, объяснения с пешехода не отобраны, кроме того, обжалуемое решение было вынесено на основании показаний <данные изъяты> ДПС <данные изъяты>, вынесшего постановление о назначении ей административного наказания, из которых следует, что он остановил автомобиль, который ей не принадлежит, и <данные изъяты> ДПС <данные изъяты>, отношение которого к данному происшествию не указано.

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

<данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в их адрес заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, копия жалобы направлялась вместе с судебным запросом.

Заслушав участвующее в рассмотрении жалобы лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе лица на данное постановление, подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась третьим рядом, не предоставила преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, увидев пешехода ФИО1 притормозила и ее транспортное средство остановилось на пешеходном переходе перед пешеходом, что было зафиксировано на штатный видеорегистратор.

Из объяснения <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> ДПС <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая управляя автомобиль, двигаясь третьим рядом возле здания по адресу <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, увидев пешехода ФИО1 притормозила и ее транспортное средство остановилось на пешеходном переходе перед пешеходом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое несогласие с правонарушением и указала «при приближении к пешеходному переходу перед соседним транспортным средством пешехода не было, пешеход начал движение по пешеходному переходу, когда ее автомобиль был уже на нем». Оспаривая факт совершения ею указанного административного правонарушения, ФИО1 изначально ссылалась на наличие записи видеорегистратора, которая ей предъявлена не была. О наличии указанной видеозаписи указывается в объяснении инспектора вынесшего обжалуемое постановление, а также и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на данное постановление. Вместе с тем, видеозапись в суд представлена не была. Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.м.19) видеозапись не сохранилась по происшествии длительного промежутка времени. Кроме того, в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

При этом в решении №, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует иным имеющимся в деле данным и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД не была представлена в суд, из материалов дела невозможно установить, могла ли ФИО1 видеть пешехода, вступившего на проезжую часть, не закрывал ли ей обзор автобус. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, на момент составления протокола об административном правонарушении утверждала, что при приближении к пешеходному переходу перед соседнем транспортным средством пешехода не было, пешеход начал движение по пешеходному переходу, когда ее автомобиль был уже на нем, её доводы в данной части уполномоченными должностными лицами не были оценены и проверены в установленным законом порядке. Таким образом, единственным доказательством, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что она не согласна с фактом нарушения ею п. 14.1 Правил дорожного движения, достоверные и убедительные доказательства, опровергающие позицию ФИО1 и подтверждающие её виновность в административном правонарушении, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с закрепленными в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положениям лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания в силу закона лежит на органе, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению полежат имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, по убеждению судьи, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на данное постановление не доказаны, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на данное постановление нельзя признать законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени

Судья А.С. Колесников