Решение № 2-3020/2019 2-3020/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3020/2019

Дело № 2-3020/2019

64RS0043-01-2019-003735-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК», третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «ДУК».

В апреле 2019 г. в указанной квартире произошел залив с крыши. Согласно акта осмотра ООО «ДУК» от 17.06.2019 года, на день обследования установило, что в результате залива квартиры номер 12, пострадало 7 помещений. А именно: Комната 1 (столовая) 15 кв.м.: натяжной потолок, обои, рама оконная; комната 2 (зал) 27 кв.м. потолок; Комната 3 (спальня) 25 кв.м.: стена, обои, окно; коридор 8 кв.м.: стены, обои; санузел потолок; кладовая 12 кв.м. потолок; ванная потолок

На заявление истца принять соответствующие меры - отремонтировать крышу ответа не последовало.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт -Консалтинг». Согласно экспертному исследованию № 120 от 03.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении составляет: 115 762,13 руб.

Ответчик является управляющей компанией, с которой у истицы заключен договор на обслуживание и которая отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома не осматривает общее имущество многоквартирного дома и не устраняет дефекты кровли, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент залива квартиры, ответчик ООО «ДУК» управляло общим имуществом многоквартирного дома, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

Залив квартиры истицы, расположенной по адресу: г,Саратов <адрес>. 157 корпус 1 <адрес> произошел по вине ООО «ДУК», поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

Соответственно, ответственность за надлежащее содержание крыши лежит на ответчике ООО «ДУК» и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по организации проведения капитального ремонта кровли указанного дома, ответчиком не представлено.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что кровля является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, и действующего законодательства, на ООО «ДУК», возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе крыши дома.

Просит суд взыскать ответчика материальный ущерб 139 057 рублей 20 копеек, моральный вред 30 000 рублей, штраф 50 % от суммы ущерба, расходы по экспертизе 7 500 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Обязать ООО «ДУК» произвести текущий (аварийный) ремонт крыши над квартирой № в доме номер 157 корпус 1, по <адрес> в <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требований поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования на основании проведенной по делу экспертизы и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что залив квартиры произошел после того как ответчик стал управляющей компанией в доме, заливы происходили в квартире истца, ранее чем домом стала управлять ООО «ДУК». В случае если суд прейдет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Расходы по оплате труда представителя считал чрезмерно завышенными.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией вышеуказанного дома является общество с ограниченной ответственностью «ДУК» с апреля 2019 года, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанный факт подтверждается копией договора на управление многоквартирным домом от 29.02.2019 г. заключенным между ООО «ДУК» и ФИО3

Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что в апреле 2019 г. после дождей произошло затопление принадлежащей ей квартиры, она неоднократно обращалась в УК «ДУК», однако никаких действий с из стороны ответчика не последовало, звонки в аварийную службы результатов не принесли. В связи с тем, что затопления квартиры не прекращались и реакции со стороны ответчика не было никакой ФИО3 обратилась к заявлением на имя директора ООО «ДУК» по факту затопления квартиры в апреле 2019 г., с просьбой произвести ремонт крыши, заявление зарегистрировано 17.05.2019 г.

17.06.2019 г. главным инженером ООО «ДУК» в присутствии собственника ФИО3, составлен акт о последствиях залива, который подписан присутствующими.

Поскольку ответчиками никаких действий по устранению причины залива и возмещении причиненного ущерба принято не было, истец провела независимую экспертизу и обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать одним из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов (п. 21 Правил).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п. 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик на апрель 2019 г. управлял многоквартирным домом, ответчик указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась дата залива квартиры истца, в обоснование своих возращений ответчиком были вызваны для допроса свидетели. При допросе свидетелей заявленных стороной ответчика, установлено, что никто из допрошенных свидетелей не был в квартире истца в апреле 2019 г.. О том, что залив квартиры истца произошел до апреля 2019 г. свидетели сделали вывод из того, что во всем доме были многочисленные вызовы по заливам квартиры ранее апреля 2019 <адрес> допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку никто из них не был в квартире истца в апреле 2019 г. и не может с достоверностью утверждать об отсутствии залива в указанное истцом время.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанный гл. специалистом ООО «УК Волжская ЖЭК» ФИО4 об осмотре <адрес>, составленный в присутствии собственника ФИО3 В судебном заседании допрошенный ФИО4 пояснил, что он разбирал бумаги и нашел акт со старого места работы, более подробных пояснений относительно оснований составления представленного акта не дал. Судом не принимается во внимание представленный акт осмотра от 04.03.2019 г. поскольку он составлен в одностороннем порядке сотрудником ранее действующей управляющей компании и в настоящее время свидетель является сотрудником ООО «ДУК» и может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, истцу и его представителю ничего не известно об указанном акте, акт не подписан ФИО3 в связи с чем, достоверность сведений изложенных в акте вызывает сомнение у суда, с учетом позиции директора ООО «ДУК» занятой в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями заключенного договора на управлением многоквартирного дома, ответчик должен обеспечивать выполнение обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома относиться крыша.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Департамент экспертиз и оценки» проведенной на основании определения суда следует, что объемы работ и материалов, необходимые для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес> в апреле 2019 года приведены в табл. 1 на стр. 8-10 настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в <адрес> в апреле 2019 года составляет: 139 057,20 руб. (сто тридцать девять тысяч пятьдесят семь рублей 20 копеек).

Крыша над квартирой № корпус 1 по <адрес> нуждается в капитальном ремонте.

Проведение текущего ремонта крыши над квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> является нецелесообразным, устранение причин залива возможно только в рамках капитального ремонта.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами «Департамент экспертиз и оценки», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что несмотря на имеющуюся информацию о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании ответчика, им не приняты все необходимые меры для устранения нарушений прав истца.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, к которому относится крыша дома.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного жилого дома на момент принятия дома в обслуживание ответчика уже требовала капитального ремонта, поскольку именно нарушение правил эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно содержание в ненадлежащем состоянии крыши жилого дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом жилого помещения принадлежащего истца

Как пояснил директор ООО «ДУК» в судебном заседании о состоянии крыши им было известно при принятии жилого дома в управление, поквартирный обход с целью фиксации имеющихся повреждений в квартирах не осуществляли, документов фиксирующих повреждении в доме в том числе, общего имущества на момент принятия его в управление ответчиком не представлено.

Факт обращения истца в управляющую компанию 17.05.2019 г. по факту залива принадлежащей истцу квартиры в апреле 2019 г., была рассмотрена ответчиком, на указанное обращение истцу был дан ответ о том, что Ваша заявка была принята и направлена для исполнения. В удобное для Вас время будет направлен наш представитель для осмотра предварительно по средствам телефонной связи согласованное с Вами время проведения осмотра. Одновременно сообщаем, что ремонт кровли Вашего жилого дома запланирован на лето 2019 г.

В ответе на обращение истца ФИО3 ответчик не указывает на то, что ей необходимо обратится в предыдущую управляющую компанию с указанными притензиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел ранее апреля 2019 г., в связи с чем требования истца заявлены к надлежащему ответчику, с ООО «ДУК», с которого подлежит взысканию ущерб причиненный в результате залива квартиры в сумме 139 057 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли над квартирой истца в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности могло бы привести к безусловному нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о том, что крыша нуждается в капитальном ремонте и его должен проводить Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> не освобождают ответчика от обязанности проведения ремонта в том объеме, который необходим для устранения нарушений прав истца, как лица ответственного за содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что реализация предоставленных законом прав истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома, связанных с инициированием им установленной законом процедуры капитального ремонта мест общего пользования (кровли) многоквартирного дома и т.д., требует значительных, в том числе, временных затрат. Между тем, состояние кровли жилого дома над жилым помещением истца находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к угрозе затопления жилого помещения при выпадении осадков.

При этом суд приходит к выводу о том, что виды, объем и стоимость монтажных работ, которые необходимо провести для устранения провала (обрушения) кровли должны определяться ответчиком самостоятельно с учетом интересов как истца, так и ответчика. Предметом спора данные обстоятельства по настоящему делу не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кровля жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

При этом суд не принимает доводы ответчика о незначительных финансовых сборах с собственников жилого дома по статье «содержание жилья» и о наличии значительной задолженности по «содержанию жилья» у жильцов указанного дома перед ответчиком, поскольку принимая своей волей спорный жилой дом на обслуживание ответчик осознавал (должен был осознавать) негативные риски финансово -хозяйственной деятельности. Кроме того, права ответчика по взиманию имеющейся задолженности гарантированы законом и никем не ограничены. Доказательств иному суду не предоставлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда, поскольку истец перенес определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло дополнительные физические и нравственные страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого им оказывались услуги ненадлежащего качества, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 28 011 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг расписка на сумму 25 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности, изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 12 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, поскольку указанные затраты были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований истца суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 981 рубль.

На основании изложено и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДУК» в пользу ФИО3 ФИО8 в счет возмещения ущерба 139 057 рублей 20 копеек, моральный вред 1 000 рублей, штраф в сумме 28 011 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Обязать ООО «ДУК» произвести ремонт крыши над квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДУК» в пользу ООО «Департамент экспертиз и оценок» в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДУК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья