Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года

<адрес>, г. ФИО5

ФИО5 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в ФИО5 городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.03.2018 решением ФИО5 городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана сумма в размере 1 972 825 рублей 50 копейка. Истец обратилась в службу судебных приставов г. ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ФИО5 городским судом <адрес> о взыскании с ответчика 1 972 825 рублей 50 копеек в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автомобиля между ФИО3 и его матерью ФИО4

Истец, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО3 является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью исполнения решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать договор дарения автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № 2012 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что основанием для принятия решения о дарении автомобиля послужило наличие долговых обязательств перед матерью, относительно исполнения решения суда о взыскании денежных средств пояснил, что указанное решение, по его мнению, является незаконным, отсутствуют денежные средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и пояснила, что приняла в дар автомобиль, автомобилем пользовалась в качестве пассажира под управлением нанятых водителей, полис ОСАГО не оформляла, в процессе рассмотрения настоящего дела автомобиль был продан ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество в виде автомобиля Volswagen Tiguan VIN №, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, и денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на автомобиль Volswagen Tiguan VIN №, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация супружеской доли за автомобиль в размере 425 000 рублей, денежная компенсация супружеской доли за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, в размере 1500000 рублей, судебные расходы в общем размере 47825 рублей 50 копеек.

Согласно справке об остатке задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО5 ФИО5 России по МО от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 1941614,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор дарения автомобиля заключен за 4 дня до вынесения апелляционным судом определения, при этом регистрация права по спорному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя (матери ФИО3 - ФИО4) отсутствуют право управления автомобилем, в полисе ОСАГО ФИО3 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО3 транспортным средством была совершена в тот момент, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед бывшей супругой ФИО2, о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено ФИО3 в пользу своего близкого родственника - матери ФИО4, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2 Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств; другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ФИО3 не имеется. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда. Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 зная о предмете заявленных требований, действуя не добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО1 за 720000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о том, что действия ФИО3 и впоследствии действия ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО3 перед истицей на лишение её возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, а потому суд полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, и восстановить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд <адрес>.

Судья Е.А Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв