Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчётов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её заёмщику, открыл заёмщику счёт в рублях для осуществления операций, отражающих расчёты заёмщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, посредством подписания договора и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Согласно кредитному соглашению заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 228 843,34 руб., в том числе: 152 165,22 руб. – сумма основного долга, 76 678,12руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488,43 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись ей по месту регистрации. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст.819 ГК РФ). Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несёт взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 путём подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № №, на основании которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанного договора Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчётов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её заёмщику, открыл заёмщику счёт в рублях для осуществления операций, отражающих расчёты заёмщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 228 843,34 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Л,И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 843 руб.34 коп., из которых: сумма основного долга –152 165 руб.22 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 678 руб.12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5 488 руб.43 коп., а всего 234 331 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб.77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2018 года.

Судья –