Апелляционное постановление № 22-1956/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/17-99/2025

Судья Шалагин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

осужденного А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Мирошниченко Е.Ю. и осужденного А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

А., <данные изъяты>

- удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление, осужденному А. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Е.Ю. в защиту осужденного А. просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать.

Обосновывая жалобу, ее автор приводит положения ст.53 УК РФ, ст.ст.60.15, 60.17 УИК РФ, а также п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и находит принятое судом решение незаконным и необоснованным.

При этом защитник указывает, что осужденный несвоевременно (свыше 24 часов) добровольно вернулся к месту отбывания наказания, что следует из пояснений осужденного и рапорта старшего инспектора УФИЦ. Однако А. не был признан злостным нарушителем порядка и условия отбывания наказания, в связи с чем ему не могла быть заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Мирошниченко Е.Ю. и осужденного А. поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Нестерову Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденного А.

Так, согласно представленным материалам, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписке и памятке осужденному к принудительным работам, А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка в ИУФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ А. трудоустроен дорожным рабочим в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный А. по окончании рабочего дня до 19 часов в ИУФИЦ не прибыл, по результатам первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не было установлено, в связи с чем А. был объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный А. был задержан и на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ до рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Суд также исходил из того, что А. был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и недопустимости нарушений порядка и условия отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный несвоевременно (свыше 24 часов) явился в исправительный центр, однако не был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что, по мнению защитника, исключало возможность замены принудительных работ лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ достаточно уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Так, на стадии исполнения приговора в предусмотренных законом случаях возможно заключение осужденного под стражу.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или п.2.1 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток;

По смыслу положений п.18 ст.397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Таким образом, указанными положениями закона на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора не предусмотрено решение вопросов по мере пресечения, а период заключения осужденного под стражу в порядке, предусмотренном в п.18 ст.397 УПК РФ, не является мерой пресечения с учетом того смысла, который заложен в это понятие ст.108 УПК РФ, в связи с чем указание судом в резолютивной части постановления о сохранении осужденному А. меры пресечения до вступления постановления в законную силу не основано на законе и подлежит исключению как излишнее.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о сохранении А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А., адвоката Мирошниченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.