Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017 ~ М-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.06.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Славянка" и ФГУП «Почта России» о признании п. 3.1. договора от 31.03.2015 г. противоречащим Конституции РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с указанным исковым заявлением 11 января 2017 года, ссылаясь на то, что в заключенном между ОАО «Славянка» и ФГУП «Почта России» договоре от 31 марта 2015 года включен п. 3.1 согласно которому ФГУП «Почта России» вправе взимать вознаграждение с плательщика за оказываемы услуги, что противоречит Конституции РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Просит признать указанный пункт Договора противоречащим Конституции РФ, восстановить его право оплачивать за жилье и коммунальные услуги без включения в структуру оплаты в обязательном порядке комиссионное вознаграждение.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения иска, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда принять по своему усмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения иска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, сообщив в письменном отзыве что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств признания противоречащим Конституции РФ п.3.1 Договора, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При этом, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как установлено в суде, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ на праве оперативного управления и является государственной собственностью.

ОАО «Славянка» являлась организацией, выполняющей функции управления указанным домом.

31 марта 2015 года между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ОАО «Славянка» (Заказчик) был заключен договор № 1998 ОПФУ, подписанный от имени ФГУП «Почта России» ФИО6, от имени ОАО «Славянка» директором филиала «Тверской» ФИО7, на прием платежей, предметом, которого является оказание «Исполнителем» услуг по приему коммунальных платежей, с последующим перечислением денежных средств на банковский счет «Заказчика».

На дату подписания агентского договора лица, его подписавшие, действовали от имени представляемых ими юридических лиц по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Согласно указанного договора прием от населения платежей осуществляется в отделениях почтовой связи обособленного структурного подразделения «Исполнителя» (все ОПС Брянской области) по платежным документам (квитанция-извещение).

Согласно п.3.1 Договора «Исполнитель» по заданию «Заказчика» вправе взимать вознаграждение с клиента (плательщика) за оказываемые услуги. Размер вознаграждения устанавливается «Исполнителем» самостоятельно, без согласования с «Заказчиком» и определяется соглашением между платежным агентом и плательщиком (публичной офертой).

В соответствии с п.8.1 и 8.2 договора, он вступает в силу с 1 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Договор пролонгируется на очередной календарный год, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора Стороны не уведомили друг друга о своем намерении его расторгнуть.

Истцом заявлено требование о признании п. 3.1 агентского договора противоречащим Конституции РФ, т.к. в данный пункт предусматривает право взимать вознаграждение с плательщика (потребителя) за оказываемые услуги, что является неправомерным.

Согласно Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 (ред. от 05.05.2014) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Оспариваемое условие договора не возлагает обязанность по оплате услуг платежного агента на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, т.к. размер вознаграждения устанавливается ФГУП «Почта России» самостоятельно, без согласования с ОАО «Славянка» и определяются соглашением между платежным агентом и плательщиком публичной офертой.

Применительно к пункту 2 статьи 3 ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» правоотношения между физическим лицом плательщиком и платежным агентом фактически складываются при подписании физическим лицом платежного документа на перечисление денежных средств и принятии его платежным агентом для исполнения, однако это не свидетельствует о неправомерности включения в договор, заключенный ответчиками, оспариваемого условия, т.к. не регулирует отношения, складывающиеся между платежным агентом и физическим лицом.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 362-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая право получателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, не препятствует внесению плательщиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно их получателям, не регулирует вопросы информирования плательщиков о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и получателях платы, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения между ФГУП «Почта России» и ОАО «Славянка» по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги нарушают или создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме того, истец не является стороной указанных договорных отношений, в связи с чем, его права этими отношениями не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «Славянка» и ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.