Апелляционное постановление № 22-835/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Судья Камалов Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-835/2024
17 апреля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника ФИО1 – адвоката Магомедова М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО2 на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 октября 2022 г. приговором Избербашского городского суда РД (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ВС РД от 15 декабря 2022 г.) ФИО1 осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

15 января 2024 г. в районный суд представлено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

16 февраля 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованности постановления судьи. Вывод судьи о том, что ФИО1 положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. При подаче ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 меры к погашению иска не предприняты, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Мнение потерпевшей стороны по рассматриваемому ходатайству не выяснено, сведений о том, что осужденный загладил причиненный вред потерпевшей стороне не установлено. Выводы судьи о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, также необоснованные.

Просит отменить обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п. 2.1 ст. 78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.Принимая решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, судья строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судьей учтены.

Судья в полной мере располагал сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, которые были приведены в апелляционной инстанции, отразив в обжалуемом постановлении, что ФИО1 с 13 июля 2023 г. находится на облегченных условиях отбывания наказания. Соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К средствам исправления относится положительно. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, 12 апреля 2023 г. трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К общественно-полезному труду и работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится ответственно и добросовестно. Выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается. Полностью возместил вред, причиненный преступлением.

К доводам апелляционного представления о том, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб следует отнестись критически, поскольку из представленного материала усматривается, что, напротив, последним ущерб возмещен в полном объеме, что и было учтено судьей при принятии итогового решения.

Вопреки доводам апелляционного представления мнение потерпевшей стороны не является определяющим критерием дл вывода о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного либо отказа в нем. Более того, потерпевшая сторона была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явилась в судебное заседание, что не может расцениваться, как возражение относительно возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Установленные судьей при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали судье достаточные основания считать, что в настоящее время имеются основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении, которое является законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судьей данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: