Решение № 2-1227/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1227/2024

УИД 45RS0024-01-2023-000770-63

Дело № 2-1227/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ч.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Н.Ч.О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55649,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1869,48 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и заемщиком ФИО1 заключен указанный договор, согласно которому ООО МКК «КОНГА» обязалось предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить миркозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, определенные договором. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего платеж в счет погашения микрозайма и процентов. Однако несмотря на истечение срока действия договора, ответчик полученные денежные средства не возвратила. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КОНГА» уступило ООО «РСВ» право требования долга по договору микрозайма, заключенного с ответчиком. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 56789,04 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55649,20 руб., задолженность по другим платежам по рассматриваемому исковому заявлению не взыскивается.

ИстецООО«РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ч.Н.О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Судом установлено, что между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 (сменила фамилию на ФИО2) О.И. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., сумма процентов 9 000 руб., срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,500% годовых).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплата задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить 20% от суммы займа.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ», а также Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56789,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование 35649,20 руб., задолженность по неустойке 1139,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щучанского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Н.Ч.О.И. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55649,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма составляет 55649,20 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 35649,20 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит действующему законодательству. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцаООО«РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 1869,48 руб. подтвержден платежными поручениями (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934,74 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934,74 руб.). Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Ч.О.И. (ФИО1) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код под подразделения № в пользу ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55649,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин