Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-5918/2016;)~М-6139/2016 2-5918/2016 М-6139/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Билат С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о производстве ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восток» и с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанность на управляющую компанию произвести в квартире <адрес> ремонтные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив», взыскать судебные расходы на составление локального сметного расчета в размере ......, расходов по копированию документов в размере .....

Определением Рыбинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник квартиры <адрес> ФИО3, лицо, проживающее в указанной квартире ФИО4, собственник квартиры <адрес> ФИО5

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры из стояка канализации расположенного на кухне. По мнению управляющей компании данное затопление произошло в результате незаконного подключения стиральной машины к стояку канализации в квартире № 88. В результате затопления был поврежден пол в коридоре квартиры истицы, а именно вздулось напольное покрытие, стоит устойчивый запах канализации. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий жильцов квартиры № 75 произошло затопление квартиры истицы в туалете и комнате площадью 17 кв.м. В результате затопления повреждено потолочное покрытие, стены. Необходимые работы определены в локальном сметном расчете к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив». Обязанность по производству ремонтных работ лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» по доверенности ФИО6 требования не признал и пояснил, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате действий собственников квартир № 75, 88. В частности собственник квартиры № 88 ФИО5 подключил незаконно на кухне своей квартиры к стояку канализации стиральную машину, при работе которой ДД.ММ.ГГГГ произошел большой сброс сточных вод, в результате чего произошло затопление квартиры № 76 из стояка канализации. Управляющей компанией проведены работы по зачеканке раструба стояка канализации. Собственник квартиры № 88 неоднократно предупреждался о необходимости отключения установленной в кухне квартиры стиральной машины. По факту затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что затопление произошло в результате неисправности смывного бачка унитаза в квартире № 75. С жильцов квартиры взята объяснительная, в которой они не отрицали факт ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире проживает её сын ФИО4 с семьей, сама ФИО3 проживает на <адрес>. О произошедшей в квартире аварии в результате поломки смывного бачка унитаза не знает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно в квартире, где он проживает сгнил крепеж бачка унитаза в результате чего произошла утечка воды. Истица ФИО2 приходила с заявлением, что произошло затопление, в квартиру истицы приходила жена, чтобы посмотреть повреждения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о произошедшей протечке из стояка канализации в коридоре квартиры, проведении обследования. Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры в связи со стойким запахом канализации в квартире, в результате произошедшей протечки из стояка канализации.

Управляющей компанией проведено обследование квартиры ФИО2, проведена профилактическая прочистка канализационного стояка, ДД.ММ.ГГГГ проведена зачеканка раструба стояка канализации.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора площадью 7,9 кв.м. деформация напольного покрытия из ДСП не обнаружена, посторонние запахи в квартире отсутствуют.

В адрес собственника квартиры № 76 ФИО2 Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за сброса воды из работающей стиральной машины, установленной в квартире № 88 на кухне, произошло затопление нижерасположенных квартир. Стиральная машина установлена без согласования, подсоединена к общедомовому стояку канализации на кухне с диаметром 50 мм, что не обеспечивает нормальную работу стояка канализации во время сброса воды. От получения предписания собственник квартиры № 88 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о произошедшей протечке из квартиры № 75, в результате которой произошло затопление туалета и комнаты.

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истицы, по результатам которого составлен акт, в котором установлены следы протечек в комнате площадью 17,1 кв.м. на потолке - размер протечки около 20 кв.см, в туалете на потолке – размер протечки на шпатлевке около 1 кв.м.

В адрес собственника квартиры № 76 ФИО2 управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение, с приложением акта обследования.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1., письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры № 76 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире - неисправности крепления смывного бачка унитаза в квартире № 75.

В целях определения объема работы для устранения последствий бытовых аварий, ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры № <адрес>, по результатам обследования составлен акт № 02, которым установлены повреждения: в коридоре площадью 7,5 кв.м. на полу – следы протечек и плесени на ДСП, в туалете площадью 1,2 кв.м. на потолке – следы протечек на побелке, в комнате площадью 16,9 кв.м. на потолке и стене – следы протечек. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» определен размер ущерба, причиненного квартире в результате бытовой аварии в размере ......, определены работы по устранению последствий бытовых аварий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Восток» в части производства ремонтных работ в коридоре квартиры <адрес>, подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривается сторонами тот факт, что затопление коридора квартиры № 76 произошло из раструба стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

ООО «Управляющая компания «Восток» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что затопление коридора квартиры истицы сточными водами, произошло в результате подключения на кухне в вышерасположенной квартире № 88 к общему стояку канализации стиральной машины.

Доказательства, подтверждающие факт подключения стиральной машины в квартире № 88 к стояку канализации на кухне, отсутствуют.

Ссылка управляющей компании в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на проведенную проверку по факту затопления квартиры, не может являться доказательством установленного факта подключения стиральной машины, какие-либо акты обследования квартиры № 88, либо материалы проведенной проверки не представлены.

Также не могут служить доказательством установленного факта подключения стиральной машины и последующее направление управляющей компанией в адрес собственников квартиры № 88 письменных предупреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отключении стиральной машины.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный ущерб, в результате залива коридора квартиры истицы сточными водами из раструба стояка канализации, лежит на ООО «Управляющая компания «Восток».

В соответствии с разделом № 1 локального сметного расчета к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив», в целях производства ремонта квартиры по коридору, площадью 7,5 кв.м., необходимо проведение следующих работ: разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (полы), изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, устройство оснований под покрытие пола из древесно-стружечных плит, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (стены) объемом 3 кв.м.

Исходя из заявленных истцом требований, суд возлагает обязанность на управляющую компанию за счет собственных сил и средств произвести указанные в разделе № 1 локального сметного расчета к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы.

В части производства ремонтных работ в туалете и комнате площадью 16,9 кв.м. в квартире <адрес>, суд не находит оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по производству указанных работ, поскольку установлено, что причиной затопления данных помещений явилась неисправность крепления смывного бачка унитаза в квартире № 75. Данное сантехническое оборудование расположено в квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения. Требования о возмещении ущерба, либо о производстве ремонтных работ к собственнику квартиры № 75 не заявлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по составлению отчета об оценке в размере ...., расходов на ксерокопирование документов в размере ...... Заявленные расходы подтверждены платежными документами, договором на производство работ, актом выполненных работ.

Учитывая что истцом заявлены требования о производстве ремонтных работ по фактам двух бытовых аварий, требования истца удовлетворены по производству ремонтных работ в целях устранения ущерба, причиненного в результате одной бытовой аварии, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 1,2 доли – .....

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ООО «Управляющая компания «Восток» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и сил провести ремонтные работы в квартире <адрес>, в соответствии с разделом № 1 локального сметного расчета к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив», по коридору, площадью 7,5 кв.м., в том числе: разборку покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором (полы), изоляцию изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, устройство оснований под покрытие пола из древесно-стружечных плит, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором (стены) объемом 3 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере .....

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере ......

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 10 февраля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.