Апелляционное постановление № 22-3676/2025 от 9 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Гайкова А.Г.,

защитника - адвоката Клишина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Гайкова Артёма Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения Гайкова А.Г. и действующего в его защиту адвоката Клишина С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гайков А.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшего, поддержанному его представителем, обвиняемым и его защитником, уголовное дело в отношении Гайкова А.Г. прекращено судом на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления обращает внимание на двухобъектность инкриминируемого Гайкову А.Г. преступления; просит учесть, что непосредственным объектом выступает безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки судом факта заглаживания вреда непосредственному объекту инкриминируемого преступления, соразмерности и достаточности внесенной Гайковым А.Г. суммы денежных средств, в размере 10 000 рублей, в благотворительный фонд «Алеша».

Отмечает, что сфера отношений, в которой Гайков А.Г. допустил нарушение закона, не тождественна со сферой деятельности указанного благотворительного фонда, в связи с чем перечисление денежных средств в благотворительный фонд не может учитываться как факт заглаживания вреда непосредственному объекту преступления.

Просит учесть, что на момент совершения инкриминируемого преступления Гайков А.Г. являлся водителем такси, однако в настоящее время является индивидуальным предпринимателем с одним из дополнительных видов деятельности – деятельность такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Указывает на отсутствие в решении суда суждений о соответствии прекращения уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение дела не ограничило Гайкова А.Г. в праве управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Гайков А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении Гайкова А.Г. в связи с примирением сторон, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гайкова А.Г. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Гайкову А.Г. его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, не только предъявленное Гайкову А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Гайков А.Г., содержит два объекта преступного посягательства, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормы закона.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Гайкова А.Г. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административным правонарушениям, участие Гайкова А.Г. в благотворительной деятельности, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также о достаточности предпринятых ФИО1 действий, предпринятых для заглаживания причиненного вреда, основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении Гайкова А.Г. в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года в отношении Гайкова Артёма Григорьевича – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования Гайков А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья