Решение № 2-3545/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 05RS0018-01-2025-000167-21

Дело № 2-3545/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании недополученной социальной выплаты (доплаты) в размере 553 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее — Минстрой РД), ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» (далее — Дирекция) о взыскании недополученной социальной выплаты (доплаты) в размере 553 315 руб.

В обоснование требований истец указал, что является участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках ФЦП «Жилище» и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Семейный» договор паенакопления №. По утверждению истца, ему была положена социальная выплата на приобретение жилья в размере 1 251 315 руб., однако фактически на счет ЖСК «Семейный» поступила лишь часть средств, в связи с чем образовалась недоплата в сумме 553 315 руб.

Истец указал, что о предполагаемом нарушении права узнал в апреле 2024 года при выяснении размера задолженности по платежам в ЖСК «Семейный». После этого он обращался в уполномоченный орган с заявлением о перечислении недополученной суммы, однако получил ответ об отсутствии у Дирекции сведений о размере выплат участникам подпрограммы за 2016 год.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; его интересы представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Минстрой РД в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что с истцом в соответствующие правоотношения не вступал, обязательств перед ним не имеет, сведениями о размере выплат участникам подпрограммы за 2016 год не располагает; заявил о применении срока исковой давности.

Дирекция в письменных возражениях также просила в иске отказать по аналогичным доводам, заявив о применении срока исковой давности.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Семейный» заключен договор паенакопления №. Предметом договора является паенакопление на 3-комнатную квартиру площадью 117,81 кв. м, расположенную в многоквартирном доме в районе Вузовского озера <адрес>; размер пая определен сторонами в сумме 4 123 350 руб. Из графика платежей следует, что часть обязательств по оплате пая предполагалось исполнить за счет социальной выплаты по ФЦП «Жилище».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена социальная выплата в размере 700 000 руб. (л.д. 38)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного размера причитающейся социальной выплаты (1 251 315 руб.), а также факта недополучения 553 315 руб. истец сослался на справку уполномоченного учреждения и иные документы, однако соответствующие документы в подлиннике либо в надлежаще заверенных копиях в материалы дела не представлены. Доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу социальной выплаты в заявленном размере, а также доказательств наличия у ответчиков обязанности произвести перечисление (доплату) денежных средств в заявленном размере, суду не представлено.

Договор паенакопления № является двусторонним соглашением между истцом и ЖСК «Семейный» и сам по себе не подтверждает возникновение у ответчиков обязанности по доплате денежных средств истцу либо кооперативу.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в иске по этому основанию без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что социальная выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при проявлении разумной осмотрительности истец должен был узнать о размере фактически предоставленной выплаты не позднее даты ее перечисления (либо в разумный срок после перечисления), поскольку указанное обстоятельство объективно подтверждается расчетными документами и связано с исполнением истцом обязательств по договору паенакопления.

Довод истца о том, что о предполагаемом нарушении права он узнал лишь в апреле 2024 года, суд признает несостоятельным: отсутствие у лица сведений, которые могли быть получены при обычной заботливости и осмотрительности, не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее момент начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» о взыскании недополученной социальной выплаты (доплаты) в размере 553 315 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.К. Гаджиалиев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.