Решение № 12-109/2024 5-125/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-109/2024

судья Гутовская Е.В. УИД 60RS0012-01-2024-000646-33 (дело № 5-125/2024) Дело № 12-109/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Украины ФИО2 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Украины ФИО2, <данные изъяты> года рождения, (паспорт гражданки Украины <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> компетентным органом Украины (срок действия до <данные изъяты>), паспорт гражданки Украины <данные изъяты> выданный <данные изъяты> компетентным органом Украины (срок действия до <данные изъяты>), не состоящей в браке, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в Российской Федерации не имеющей регистрации и места жительства, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 05.08.2024 гражданка Республики Украина ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в специальном учреждении территориального органа МВД России – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков), совместно с несовершеннолетними детьми: гражданином Украины Д.Н., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>, свидетельство о рождении серии <данные изъяты>) и гражданкой Украины Д.М., <данные изъяты> г.р. паспорт <данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, производство прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В этой связи ФИО2 указывает, что умысла по пересечению Государственной границы Российской Федерации именно в обход мест несения службы пограничных нарядов и пунктов пропуска у нее не было, материалами дела данный факт не доказан. Также заявитель ссылается, что 30.07.2024 она вместе с двумя несовершеннолетними детьми (2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прибыла в аэропорт «Шереметьево» из Республики Беларусь, однако, при прохождении пограничного контроля ей было отказано в обратном въезде на территорию Российской Федерации. До ее сведения было доведено, что она должна будет вернуться в Республику Беларусь и только после этого сможет приехать в Российскую Федерацию на рейсовом автобусе, через пункт пропуска. 01.08.2024 она совместно с гражданкой Украины М. Л. прибыли в аэропорт Республики Беларусь и остановились в одной из гостиниц. Находясь в гостинице, они нашли телефон маршрутного такси, который перевозит граждан, в том числе и в Российскую Федерацию. 02.08.2024 они выехали с водителем по имени Вадим и поехали в сторону г. Москва, далее они пересели в другую машину марки «Лада», под управлением женщины Надежды, при этом они не знали каким маршрутом едут и через какой пограничный пункт пропуска их повезут. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку она полагала, что ее ввезут в Российскую Федерацию через официальный пункт пропуска, а не в обход.

В судебном заседании гражданка Республики Украина ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также она намерена получить гражданство Российской Федерации, трудоустроиться. Она испытывает страх за себя и своих детей, в связи с чем не желает покинуть территорию Российской Федерации.

Защитник гражданки Украины ФИО2 - адвокат Гайдук А.Л., действующий на основании ордера от 12.08.2024 № 004601 (л.д.53), жалобу поддержал. Полагал недоказанным факт угрозы личности заявителя для национальных интересов Российской Федерации и оспоримыми основания запрета въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации. В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные судьей Невельского районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает на то, что ФИО2 намерена обратиться за приобретением гражданства Российской Федерации, нуждается в защите. Однако, как указывает защитник, этим обстоятельствам судьёй первой инстанции не дано надлежащей оценки. Кроме того, защитник указывает, что на территории Украины у ФИО2 отсутствует возможность дальнейшего проживания, ее супруг умер. Она поддерживает политику Российской Федерации, планировала обратиться в уполномоченные органы Российской Федерации для получения гражданства России. При нахождении на территории Украины ей поступали угрозы от родных и местных жителей о причинении вреда здоровью и жизни, слова откровенной неприязни, связанные с ее отношением к происходящему в России и оказания ею помощи российским военнослужащим в период их нахождения на территории Харьковской области. Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о невозможности пребывания ФИО2 на территории Украины. По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 05.082024 года отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, составившее протокол об административном правонарушении, при извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, в его пересмотре участия не приняло, его явка обязательной не признавалась.

При наличии сведений о надлежащем извещении указанного лица, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, её защитника - адвоката Гайдука А.Л., проверив материалы дела и дополнительные документы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11, статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации, которое осуществляется в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; заключается в законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Статьей 43 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 № 2723-р с 16.10.2023 временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Москва» («Шереметьево») (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Лудонка» (Псковская область).

По делу установлено, что 02.08.2024 около 21 часа 30 минут, в районе населенного пункта Стайки Невельского района Псковской области гражданка Украины ФИО2, совместно с гражданкой Украины ФИО1, следовавшая в качестве пассажира в неустановленном транспортном средстве, пересекла Государственную границу Российской Федерации в направлении из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, а также вне пунктов пропуска, открытых для граждан Украины, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно, положений статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которыми иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии действительных документов на право въезда лиц в Российской Федерации, в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении гражданки Республики Украина ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ от 05.08.2024 № 2294/2390-24, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (л.д.19-23);

- протоколом об административном задержании гражданки Украины ФИО2 от 03.08.2024 в связи с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.3-5);

- письменным объяснением гражданки Украины ФИО2 от 05.08.2024 и в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Невельского районного суда, из которых следует, что она вместе со своими детьми (сыном, <данные изъяты> г.р. и дочерью, <данные изъяты> г.р.) приехали в Российскую Федерацию с целью избежания военных действий, из-за страха смерти за себя и своих детей. 31.07.2024 она вместе с детьми прилетела самолетом в аэропорт «Шереметьево» из г. Минска, где ей отказали в пересечении границы России, в связи с чем она вместе с детьми выехала на территорию Республики Беларусь, где приняла решение проехать в Россию с территории Республики Беларусь частным автомобильным транспортом. В процессе движения в Россию транспортное средство менялось, документы водителям не предъявлялись, поздно вечером 02.08.2024 транспортное средство, на котором они следовали в г. Москва, было остановлено на трассе «Рига-Москва» сотрудниками ГИБДД и после проверки документов её и детей привезли для разбирательства в пограничное отделение г. Невеля Псковской области (л.д.24-27, 42);

- аналогичными показаниями свидетеля М. Л. от 04.08.2024(л.д.8-10), а также ее показаниями данными в ходе судебного заседания 21.08.2024;

- копией паспорта гражданки Украины на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> компетентным органом Украины (срок действия до 02.10.2033) (л.д.6);

- копией паспорта гражданки Украины на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> компетентным органом Украины (срок действия до 21.04. 2033) (л.д.7);

- схемой пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушителем ФИО2, 02.08.2024 в 21:30 (л.д.12);

- сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданки Украины ФИО2, в которых имеется информация о том, что 30.07.2024 ей был не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, принято решение: «временно не пропущен», «депортировать» (л.д.13-18).

Данным доказательствам судьёй Невельского районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены из надлежащего источника уполномоченными должностными лицами пограничной службы при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являются допустимыми. Доказательства согласуются между собой и, в целом, являются достаточными для выводов о виновности Перепелица Л. во вмененном ей административном правонарушении.

По запросу судьи Псковского областного суда Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области представлена информация о том, что по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Республики Украина ФИО2, <данные изъяты> г.р., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322 УК РФ, в отношении указанного лица не возбуждалось в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления.

При изложенных обстоятельствах, совершённое ФИО2 деяние - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершённое иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, то есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении ее действия квалифицированы судьёй районного суда правильно.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены, в частности, было учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р.).

При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, судьёй районного суда сделан вывод о необходимости назначения ФИО2 административного наказания, связанного с её принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нахожу, что оснований для исключения из постановления судьи районного суда указанного дополнительного административного наказание в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации на время настоящего пересмотра дела судьёй Псковского областного суда, не имеется.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Как следует из дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на защиту Государственной границы Российской Федерации, было совершено при обстоятельствах, дающих основания утверждать о том, что оно совершалось умышленно, с целью сокрытия перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации вне пунктов пропуска, в том числе пунктов пропуска, предусмотренных для въезда граждан Украины для въезда на территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что назначенное ФИО2 принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения и обстоятельств его совершения, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения лицом новых правонарушений.

Исходя из положений пунктов 7, 7(1) Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации» указанной категории лиц не может быть назначено административное выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, за исключением случаев, когда эти лица создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 11 Указа Президента РФ от 24.04.2023 №307 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а ранее принятые решения прекращают действие и не подлежат исполнению в отношении лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.

Вместе с тем, из дела следует, что органом ФСБ России согласно записям информации стержневого массива от 05.08.2024, в отношении ФИО2 30.07.2024 принято решение «временно не пропущен», «депортировать».

Указанное решение в настоящее время недействительным и незаконным не признано.

В силу данного обстоятельства, на ФИО2 не распространяются положения пункта 11 данного Указа Президента РФ от 27.04.2023 № 307.

С учётом данного обстоятельства, другие обстоятельства, на которые ссылается защитник Перепелица Л и ее защитник Гайдук А.Л. не могут являться обстоятельствами, исключающими назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, поскольку частные интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеют безусловного приоритета перед охраняемыми публичными отношениями по защите национальной безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, при признании вышеуказанного решения ФСБ России незаконным, данное обстоятельство также не исключает возможность пересмотра вынесенных по делу актов в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Украины ФИО2) - оставить без изменения, жалобу гражданки Республики Украины ФИО2) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина