Решение № 2А-597/2017 2А-597/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-597/2017

Дело № 2а - 597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 21 июня 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области в лице начальника ФИО3 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России № 8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с .... Требования, направленные должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ... и ... от ..., в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России ... по ... в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму 212025,71 рублей. Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП возбуждено исполнительное производство ... ...-ИП. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. Административный истец утверждает, что установление для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО2, ... года рождения, место рождения: ... – до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области, административный ответчик и представитель заинтересованного лица Заводоуковского МОСП УФССП России по ..., извещенные надлежащим образом, не явились. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца и заинтересованные лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ..., ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный ... (л.д. 29-32).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ИП ФИО2 было направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... ... в размере 6881 рублей по состоянию на ... и ... ... в размере 208078 рублей по состоянию на ... (л.д. 5-15).

Решением заместителя начальника инспекции ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ... от ... и ... от .... Решение о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в адрес должника было направлено ... (л.д. 19-26).

Постановлением ... от ... МИФНС России ... по ... с ФИО2 было взыскано по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет его имущества, в пределах суммы, указанной в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ... ... в сумме 212025,71 рублей из них: сумма налогов (сборов) 208078 рублей, сумма пеней 3947,71 рублей (л.д. 16-17).

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО4 в отношении ИП ФИО2 на основании постановления ... от ... МИФНС России ... по ... ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 27-28). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику по адресу проживания, и считается полученным им на основании ст. 28 Федерального закона от ... N 229-ФЗ. О наличии задолженности по исполнительному производству ФИО2 было известно.

Из справки судебного пристава Заводоуковского МОСП ФИО4 от ... (л.д. 49) и копии исполнительного производства (л.д. 50-87) установлено, что по исполнительному производству ...-ИП от ... долг составляет 202025,71 руб., по которому в отношении должника ФИО2. были направлены запросы в ГИБДД, УФМС, МИФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств. Постановлением от ... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Другого имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Доказательства уплаты долга, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования административного истца, административным ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено. До настоящего времени исполнительное производство ...-ИП от ... фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам административным ответчиком полностью не погашена.

Согласно ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются более двух месяцев, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются административным ответчиком без уважительных причин длительное время, временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом положений названных норм Закона, обстоятельств дела, суд удовлетворяет административное исковое заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного ответчика ФИО2 На основании ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., проживающей по адресу: ... ..., ..., ..., временное ограничение на выезд из Российской федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Копию данного решения направить в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и в Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года