Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, исключении площади, по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать его собственником земельного участка с КН №, площадью ... категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: не установлен, расположенного по адресу: (адрес) исключить площадь земельного участка, расположенного под хозяйственными постройками, принадлежащему ФИО1 из площади земельного участка с №, изменить границы земельного участка с № с учетом соразмерного уменьшения площади.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) за истцом ФИО1 было признано право собственности на дом, находящейся по адресу (адрес), общей площадью ... в том числе жилой площадью ... с хозяйственными постройками. Жилой дом был построен на земельном участке, выделенном в (дата) Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата). (дата) произведена государственная регистрация права собственности на имя истца, внесены сведения в ЕГРН. (дата) Постановлением главы Рузского муниципального района Московской области № истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с №, площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Договор купли-продажи земельного участка был оформлен в установленном законом порядке и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области (дата) (запись регистрации № На момент вынесения постановления главы Рузского муниципального района Московской области № от (дата) истец владел жилым домом на праве собственности более 2-х лет, земельным участком, выделенным для строительства дома владел с (дата) В (дата) истец обратился на консультацию к юристу в связи с предполагаемым оформлением дома и земельного участка на имя сына истца. От юриста он узнал, что согласно границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности жилой дом частично находится в границах, принадлежащего истцу земельного участка с №, а часть жилого строения находится на территории участка, выделенного истцу в (дата) смежного с проданным ему земельным участком площадью ... Право собственности на часть земельного участка под жилым домом на имя истца не оформлена.

В (дата) истец обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области за разъяснением. На приеме в Администрации истцу разъяснили о допущенных неточностях при выделении земельного участка в (дата), предложено было обратиться к кадастровому инженеру, для определения границ земельного участка, расположенного под частью принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома за пределами земельного участка площадью (дата) с последующим обращением в Администрацию ... за регистрацией права собственности на свое имя на земельный участок площадью ...

В (дата) было согласовано местоположение границ земельного участка. До настоящего времени право собственности на земельный участок площадью ... на имя истца не оформлено, в установленном законном порядке не зарегистрировано. Земельный участок площадью ... находится во владении истца с (дата) из владения не выбывал, право истца никем не оспорено.

(дата) истцом получены сведения о введении в заблуждение кадастрового инженера, выполнявшего работы по изготовлению межевого плана земельного участка с №. Заказчик работ ФИО2 сообщила о том, что строения на территории участка с № принадлежат ей. В действительности хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с № по состоянию на (дата) принадлежали на праве собственности истцу ФИО1 и пользование ими он не прекращал. В результате введения в заблуждение кадастрового инженера площадь и границы земельного участка с № в (дата) были установлены неверно и включают площадь и границы земельного участка, которым ФИО2 не владела и не пользовалась. Своего согласия на совершение названных действия ФИО3 не давал, пользование хозяйственными постройками не прекращал. В связи с изменившимися обстоятельствами, установлением факта допущения злоупотребления правом со стороны ФИО2 при выполнении работ по составлению межевого плана участка с № в результате которого площадь и границы участка были определены неверно.

ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... по адресу: (адрес), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ..., по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что ФИО2, на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... в (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее участок принадлежал истцу на праве аренды (договор аренды от (дата) заключенный с СПК «Совхоз Тучковский» (позднее - ЗАО ЗО «Тучковское»). Кадастровый номер присвоен (дата).

В (дата) кадастровым инженером ... по заявлению ответчика подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, то есть ответчик поставил участок на кадастровый учет с указанием его расположения на земельном участке истца на основании межевого плана, который содержит неверные сведения о месте расположения, что нарушает права истца, как собственника.

ФИО2 не обращалась к кадастровому инженеру с целью выполнения указанных выше кадастровых работ в связи с образованием части своего земельного участка, в процедуре согласования границ образуемого участка не участвовала, не смотря на это, часть участка поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер №

Поскольку, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью ... расположенном по адресу: (адрес), внесены в ЕГРН (дата), тогда как земельному участку истца кадастровый номер присвоен (дата), истец в процедуре формирования данного участка не участвовала, согласия на его образование не давала, имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца (ответчика) ФИО1 в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации РГО в судебное явился, просил в иске ФИО1 отказать, поскольку полагает иск незаконным и необоснованным, требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласна считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, требования ФИО2 удовлетворить.

Представители третьего лица ЗАО «Земельное общество Тучковское» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) за ФИО1 признано право собственности на дом ... с пристройкой ... находящийся по адресу (адрес), общей площадью ... в том числе жилой площадью ... с хозяйственными постройками: мансарда ...; балкон ... баня ...; сарай ... навес ... колодец ... ограждение ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) право собственности ФИО1 на домовладение зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН (запись гос. регистрации №).

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № утверждена ФИО1 схема расположения земельного участка площадью ... на кадастровой карте соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства по адресу (адрес). Указанным постановлением ФИО1 уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

Земельный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участку присвоен кадастровый номер №

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата) № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

(дата) между Муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с № площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно п.... договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с КН № в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.

(дата) между сторонами договора подписан передаточный акт.

(дата) вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (запись регистрации №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО3 является собственником земельного участка с №

Указанные постановления, договор купли-продажи земельного участка, равно как и границы участка, приобретенного по договору, на момент рассмотрения дела никем не оспорены, не отменены, не изменены.

ФИО2 на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... в (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-не установлена.

Земельный участок с № сформирован как объект гражданских правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения об указанном участке как ранее учтенном внесены в ЕГРН (дата)

Ранее участок принадлежал ФИО2 на праве аренды (договор аренды от (дата) заключенный с СПК «Совхоз Тучковский» (позднее - ЗАО ЗО «Тучковское»).

(дата) по заявлению ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок с № площадью ... Исходя из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане - участок запользован объектом недвижимости- баней.

Права на земельный участок с № не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с № площадью ... категория земель-не установлена, вид разрешенного использования-не установлен, расположенном по адресу (адрес), ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и ... (баня, сарай,навес), расположенных на испрашиваемом земельном участке с № площадью ...

Решением Администрации Рузского городского округа МО от (дата) ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с № площадью ... категория земель-не установлена, вид разрешенного использования-не установлен, поскольку отсутствует категория и вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа, утвержд. Решением Совета депутатов от (дата) №, предельный минимальный размер земельного участка, используемого с целью для индивидуального жилищного строительства составляет ... что не соответствует площади, указанной в заявлении ...

ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа МО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с № площадью ... в собственность бесплатно.

Решением Администрации Рузского городского округа МО от (дата) ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно в отношении земельного участка с № площадью ... поскольку отсутствует категория и вид разрешенного использования земельного участка. Заявителю было также разъяснено, что он вправе обратиться за услугой «перераспределение земель и (или) земельных участков гос.собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае если испрашиваемый участок является смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными исками.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права на нежилое здание –Баня, площадью ... по адресу (адрес) за ФИО1 не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод ФИО3 о том, что он имеет право на оформление земельного участка в собственность под постройкой -баней, суд отклоняет, поскольку исходя из заключения специалиста (акта обследования) строение-баня по указанному адресу признаками (характеристиками) объекта капитального строительства не обладает.

В соответствии со ст.1п.5 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку судом установлен характер возведенного строения –не являющегося объектом капитального строительства, суд приходит к выводу, что указанное сооружение не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки на основании ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013г.), а также не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка в собственность под данным объектом на основании ст.39.20 ЗК РФ.

Сам по себе факт наличия строения, имеющего вспомогательное предназначение, не порождает у ФИО1 прав на приобретение в собственность земельного участка под ним.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению специалиста исследуемое строение –баня расположено на трех земельных участках с № (правообладатель ФИО2), № (находящемся в государственной неразграниченной собственности) и №

Довод ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи (дата) земельного участка с №, он приобрел в собственность в том числе и землю под баней, суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании и применении норм права. Данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, согласно п.... договора на участке с № находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю ФИО1 на праве собственности согласно свидетельства о гос.регистрации права от (дата)г..

Доводы ФИО3 о том, что земельные участки с № (собственник ФИО3) и № являются смежными и находятся в едином землепользовании, границы земельного участка с № установлены неверно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО3 о том, что земельный участок с № расположен под частью жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 17 Закона о регистрации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), учитывая, что доказательством возникновения права на спорный период являются акты государственной власти (постановления, акты администрации), а ФИО3 в обосновании довода возникновения права на испрашиваемый земельный участок не представлено доказательств, суд полагает иск ФИО3 подлежащим отклонению в полном объеме.

Иные доводы ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что в силу требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представлены достаточные доказательства, которые подтверждают, что земельный участок с № площадью ... образован из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО2 на праве собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с КН № и № межевым планом на земельный участок с КН №, подготовленным в (дата) кадастровым инженером ... по заявлению ФИО3. ФИО2, как собственник земельного участка с КН № не обращалась к кадастровому инженеру с целью выполнения указанных выше кадастровых работ в связи с образованием спорного участка из части своего земельного участка, в процедуре согласования границ образуемого участка не участвовала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановка участка с КН № на кадастровый учет с указанием его расположения на земельном участке ФИО2 нарушает права истца, как собственника земельного участка с №

Суд учитывает, что земельный участок с № сформирован как объект в нарушении требований ст.11.9 п.6 ЗК РФ, границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН установлены таким образом, что имеется нарушение прав ФИО2 на пользование земельным участком с №, находящемся в ее собственности.

Суд считает, что ФИО2 в рамках избранного способа защиты, представила в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащие и бесспорные доказательства нарушения ее прав и законных интересов ФИО3.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, суд считает доказанным факт противоправного создания ФИО3 (по формированию границ спорного участка) препятствий в осуществлении ФИО2 правомочий собственника земельного участка.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с № площадью ... категория земель-не установлена, вид разрешенного использования-не установлен, расположенного по адресу (адрес)

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с № площадью ... категория земель-не установлена, вид разрешенного использования-не установлен, расположенном по адресу (адрес)

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, исключении площади-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева