Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3714/2018;)~М-3610/2018 2-3714/2018 М-3610/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

дело №2-25/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 10 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомобиля марки «RENAULT LAGUNA 2 cfd20 1», государственный регистрационный номер №. 23 сентября 2017 года в 01 часов 45 минут по адресу: <...> около дома 104, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «RENAULT LAGUNA 2 cfd20 1», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету №, истцу причинен ущерб в размере 211599 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец обратился к причинителю вреда с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211 599 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LAGUNA 2 cfd20 1», государственный регистрационный номер № в размере 147876 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115), в судебное заседание не явился. Возражения на исковое заявление в суд не представил. В предыдущем судебном заседании не согласился с размером материального ущерба, заявленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля марки «RENAULT LAGUNA 2 cfd20 1», государственный регистрационный номер № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «RENAULT LAGUNA 2 cfd20 1», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, ФИО2 (л.д. 6), гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля, на момент происшествия не была застрахована.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Правилами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить причиненный им ущерб ФИО1 как потерпевшему.

С учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮЦ «Правое дело». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 488181 рубль 33 копеек, с учетом износа - 319047 рублей 41 копейка, рыночная стоимость автомобиля составила - 244738 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 88861 рубль 92 копейки (л.д. 88-107).

Суд при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец согласился с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования в части размера причиненного ему материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика 147876 рублей 08 копеек, исходя из того, что ему ответчиком добровольно была перечислена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию, причиненный транспортному средству истца материальный ущерб в размере 147 876 рублей 08 копеек (244738 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 88861 рубль 92 копейки (стоимость годных остатков)- 8 000 рублей (выплаченная сумма ущерба)).

В связи с обращением в суд, с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании 28 сентября 2018 года вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение требования суду представлена расписка в получении денежных средств (л.д.9), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, уточнения требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 52 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147876 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 52 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.