Решение № 2-4661/2017 2-659/2018 2-659/2018 (2-4661/2017;) ~ М-4212/2017 М-4212/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4661/2017

Дело № 2-659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно-возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.; за ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит истцам на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. (ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, ФИО4 принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок).

Истцами без разрешения Администрации Железнодорожного района города Барнаула на вышеуказанном земельном участке самовольно возведен одноэтажный жилой дом Литер <данные изъяты>.

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Железнодорожный отдел выдал технический паспорт на жилой дом. ООО Проектная мастерская «Алтай» выдало техническое заключение специалистов по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома Литер <данные изъяты>

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома Литер <данные изъяты> по <адрес> исправное, объект находиться в работоспособном техническом состоянии, не представляющим угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения домовладения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений.

АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» выдало техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений.

Техническое обеспечение: объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печное-водяное), местной канализацией (индивидуальная выгребная яма). Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. Подъезд к объекту организован с <адрес>.

Так же истцы получили справку № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним домам).

Истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома Литер <данные изъяты> но им было отказано, так как данное узаконение не входит в компетенцию администрации.

Поскольку возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> не нарушает требования СНиП, что подтверждает техническое заключение ООО Проектная мастерская «АЛТАЙ» истцы полагают возможным удовлетворить иск по заявленным требованиям. Другого способа признать право собственности на самовольно-возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> нет.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, администрация Железнодорожного района г. Барнаула представила суду письменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежаще.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, о чем представили письменные согласия.

Суд с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, ФИО4 принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту на домовладение на указанном земельном участке расположен жилой дом Литер <данные изъяты>, <данные изъяты> который возведен без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при строительстве жилого пристроя Литер <данные изъяты> не выдержано нормативное расстояние <данные изъяты> м. от границы соседнего приусадебного участка по <адрес> что не соответствует пункту 4.15 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 года № 129. Однако, ООО Проектной мастерской «Алтай» выдано техническое заключение специалистов по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома Литер <данные изъяты> В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома Литер <данные изъяты> по <адрес> исправное, объект находиться в работоспособном техническом состоянии, не представляющим угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения домовладения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений.

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от жилого дома с пристроем Литер <данные изъяты> по <адрес> до жилого дома по <адрес> не соответствует требования СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, согласно выводу эксперта, жилой дом с пристроем Литер <данные изъяты> по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От владельцев смежных земельных участков по <адрес> – ФИО7 и ФИО6, в суд поступили заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения требований искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом, сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение – истцам было рекомендовано обратиться в судебные органы, так как данное узаконение не входит в компетенцию администрации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство дома Литер <данные изъяты> собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства –жилого дома Литер <данные изъяты> (<адрес>), возведенного истцами на принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.; за ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая