Решение № 12-543/2025 21-1817/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-543/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1817/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004489-73

(№ 12-543/2025)


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036200000022845 от 08.08.2025, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бородаенко М.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036200000022845 от 08.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23 оборот-24).

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила его отменить, в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД (л.д. 1а-4).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения (л.д. 37-38).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении правил дорожного движения для оценки ситуации и действий иных лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, находящуюся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> А, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала безопасный интервал, дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством GEELY, г.р.з. №, под управлением З,Е.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.09.2025 без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, исследованной видеозаписью и иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Из представленной видеозаписи в частности усматривается следующе. Видеозапись ведется видеорегистратором, расположенном в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. №. Дневное время суток. На видеозаписи распознается перекресток улиц 20-летия Октября и ФИО5. Автомобиль, из которого ведется видеосъемка находится в крайнем левом полосе проезжей части, осуществляющей движение со стороны моста «ВОГРЭс» в сторону «Цирка», перед автомобилем находится транспортное средство GEELY, г.р.з. №. Весь поток автомобилей стоит, в связи с запрещающим сигналом светофора, регулирующего движение на данном перекрестке. В 15 часов 59 минут 37 секунд начинают движение автомобили потока, двигающегося со стороны моста «ВОГРЭс» в 3 и 4 рядах относительно автомобиля с видеорегистратором. В 15 часов 59 минут 55 секунд начинают движение автомобили, находящиеся в полосе автомобиля с видеорегистратором и находящийся во 2 ряду справа относительно автомобиля с видеорегистратором. Автомобиль GEELY, г.р.з. № двигается впереди автомобиля с видеорегистратором. В 16 часов 00 минут 04 секунды автомобиль GEELY, г.р.з. № въезжает на перекресток совершая маневр - поворот налево, и продолжает движение внутри перекрестка (в крайнем левом положении), в это же время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. №, также двигаясь внутри перекрестка (в крайнем левом положении) двигаясь за автомобилем GEELY, г.р.з. №. В 16 часов 00 минут 05 секунды автомобиль GEELY, г.р.з. № тормозит, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, г.р.з. №, двигающийся на небольшом расстоянии от автомобиля GEELY, г.р.з. № продолжает маневр поворота налево и в 16 часов 00 минут 06 секунд допускает столкновение с автомобилем GEELY, г.р.з. № передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля GEELY, г.р.з. №.

Вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, имеющейся на флэш-накопителе.

Доводы ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия она не является несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Анализ протокола осмотра места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что именно ФИО1, как водитель транспортного средства, грубо нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не избрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустила столкновение с транспортным средством GEELY, г.р.з. А909АТ136, движущегося в попутном направлении.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При этом, принцип презумпции невиновности должностными лицами и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО4 на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ иным участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья первой инстанции обоснованно не дал правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющаяся в решении судьи Левобережного районного суда описка части описания ряда нахождения автомобилей на проезжей части не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и размер назначенного наказания, не влечет отмену или изменение судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу № 18810036200000022845 от 08.08.2025, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2 от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина