Решение № 12-186/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

№ 12-186/19


РЕШЕНИЕ

07.06.2019 год г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении ФИО1,

и его защитника - Мельникова В.А., представившего удостоверение № 377, выданное 18.12.2002 г., и ордер № 17 от 23.05.2019 г.,

потерпевшей ***А.Р. и ее представителя ***И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № 18810073180001507867, вынесенное 16.04.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***М.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***М.Н. от 16.04.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 500 руб.

Он был признан виновным в том, что 16.04.2019 г. в 08 час. 15 мин., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 28 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ***А.Р., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ***М.Н. от 16.04.2019 г. отменить, поскольку все предусмотренные Правилами дорожного движения требования он выполнил: подъехав к перекрестку равнозначных дорог, он остановился, пропуская приближающуюся справа автомашину под управлением ***А.Р., которая врезалась в его уже остановившуюся автомашину, и после этого, та проехала еще значительное расстояние до полной остановки, что свидетельствует о большой скорости движения той машины.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил в полном объеме, заявив о своей невиновности, и вновь обратил внимание суда на то, что автомашина под управлением ***А.Р. врезалась в его уже остановившуюся автомашину. В связи с этим просит отменить незаконное постановление инспектора ГИБДД.

Защитник Мельников В.А. в служебном заседании поддержал доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО1 и также высказался о необходимости отмены постановления инспектора ГИБДД от 16.04.2019 г. По этому материалу усматривается вина ***А.Р. в произошедшем ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***М.Н. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2019 г. к нему для оформления ДТП обратились ранее незнакомые ФИО1 и ***А.Р.. Они предоставили схему ДТП, составленную аварийным комиссаром, из которой следовало, что столкновение автомашин УАЗ Патриот (под управлением ФИО1) и Опель Корса (под управлением ***А.Р.) произошло на придомовой территории в районе дома № 28 на ул. Тельмана. Из объяснений водителей следовало, что автомашина под управлением ***А.Р. двигалась по дороге прямо без изменения направления, а автомашина под управлением Ненастьева выезжала из двора дома № 28 с левым поворотом, и этот водитель должен был пропустить автомашину Опель как помеху справа. Также им были осмотрены транспортные средства, и на автомашине Опель были выявлены повреждения с левой стороны бампера, крыла, обеих дверей и заднего крыла. Водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем им сразу было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб.

Потерпевшая ***А.Р., будучи опрошенной в судебном заседании пояснила, что утром 16.04.2019 г. на своей автомашине Опель Корса двигалась по дороге вдоль забора 59 гимназии в сторону дома № 42 по ул. Тельмана. Скорость была небольшой в пределах 20 км/час. Подъезжая к выезду от дома № 28 по ул.Тельмана, перед эти перекрестком слева на проезжей части были припаркованы две легковые автомашины, который ограничивали видимость, и никаких машин она там не видела. Когда уже проезжала мимо этого выезда по своей правой половине дороги, почувствовала удар и звук скрежета металла с левой стороны своей машины, и сразу остановилась. Только когда вышла из салона, увидела автомашину УАЗ, которая, как оказалось, выезжала от дома № 28 и не уступила ей дорогу, как это предусмотрено правилами дорожного движения. У нее в салоне машины установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент столкновения машин. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО1, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ***И.Р. в судебном заседании также высказался о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении его жалобы необходимо отказать. Также высказался и о том, что Ненастьев вынужден был обжаловать вынесенное инспектором ГИБДД постановление, т.к. двигался на машине без полиса ОСАГО, в связи с чем возмещать причиненный ущерб ему придется за счет своих средств.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине ***А.Р., на которой видно направление движения ее автомашины непосредственно перед ДТП. После того, как ее автомашина проезжает припаркованные с левой стороны проезжей части две легковые автомашины, слева появляется передний бампер автомашины УАЗ, который «движется» на дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением ***А.Р.. После того, как ее машина «доезжает до бампера» автомашины УАЗ, видеозапись прекращается.

На фотографии с места ДТП видно, что автомашина УАЗ Патриот при повороте налево выехала на дорогу, по которой двигалась автомашина Опель под управлением ***А.Р., причем передняя часть автомашины УАЗ уже находится на полосе движения автомашины под управлением ***А.Р.. На фотографии также видно, что автомашина под управлением ***А.Р. стоит на своей половине проезжей части дороги ближе к правому бордюру.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019 г. видно, что автомашина под управлением ***А.Р. находится на правой половине дороги; ширина проезжей части составляет 5,4 метра. Автомашина УАЗ Патриот стоит под углом к дороге, на которую выезжает, причем расстояние от ее правого переднего колеса до правого края дороги составляет 2,7 м.

Исследовав и оценив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что водителем ФИО1 при повороте налево были нарушены требования этого пункта Правил дорожного движения, что привлекло к столкновению транспортных средств.

Доводы водителя ФИО1 о своей невиновности и о том, что автомашина под управлением ***А.Р. «врезалась в его стоящую автомашину» полностью опровергаются исследованными доказательствами, и прежде всего, просмотренной видеозаписью. Из этих же доказательств следует, что он в нарушение п. 8.9 ПДД не пропустил автомашину, приближающуюся справа, и выехав на дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением ***А.Р., создал помеху для ее движения, что и послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что действия водителя ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административный штраф ФИО1 назначен в пределах санкции указанной статьи, и оснований для отмены и изменения вынесенного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***М.Н. от 16.04.2019 г. о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья В.В. Копылов