Апелляционное определение № 11-13099/2025 от 11 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2024-001816-98

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-2903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13099/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, от 16 ноября 2023 года, возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара «массажное кресло» стоимостью 67 642 рубля по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выплатой со стороны потребителя стоимости товара при его получении, также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 321 рубль 86 копеек за период с 18 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года и далее за период с 22 февраля 2024 года по дату исполнения обязательства по передачи товара, с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги по доставке товара в размере 799 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 16 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были уточнены, окончательно истец просил о признании незаконным одностороннего отказа ИП ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного сторонами спора 16 ноября 2023 года, возложении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара «массажное кресло» стоимостью 67 642 рубля по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выплатой со стороны потребителя стоимости товара при его получении, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 67 642 рубля, неустойки за нарушение срока оказания услуги по доставке товара в размере 799 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 39 220 рублей 50 копеек (л.д. 113-116).

В обоснование требований указано, что истец в сети «Интернет» на сайте www.ozon.ru 16 ноября 2023 года приобрел массажное кресло, стоимость которого составила 67 642 рубля. Также истцом была заказана доставка товара стоимостью 799 рублей по адресу: <адрес>. Дата доставки была назначена 17 декабря 2023 года. Оплата товара осуществлена истцом в полном размере, включая стоимость доставки массажного кресла. Приобретенный товар покупался для последующего его дарения пожилому родственнику при праздновании дня рождения для улучшения состояния опорно-двигательного аппарата и здоровья в целом и поэтому истцу крайне важно было получить товар до наступления даты празднования. В дальнейшем продавец ИП ФИО1 в одностороннем порядке, без согласования с истцом, неоднократно переносил срок доставки товара по вышеуказанному адресу, в связи с чем 02 января 2024 года истец обратился к продавцу в чате, имеющемся на сайте https://www.ozon.ru и предназначенному для переписки с продавцами, с просьбой о предоставлении сведений о местоположении товара в пути, так как трек-номер груза с товаром не отслеживался. 06 января 2024 года продавец ответил на обращение, указав что товар не может быть отправлен на изначально указанный мной адрес, предложив доставить товар по следующему адресу: <адрес>. В этот же день в переписке ответчику было указано, что покупателем полностью оплачена стоимость доставки товара и заявлено о необходимости уточнить местонахождение товара, но ИП ФИО1 необходимые сведения не предоставила. В связи с достаточно большим размером и весом товара истец попросил продавца доставить массажное кресло по адресу, по которому у истца имеется в собственности складское помещение: <адрес>, но ответчик оставил просьбу истца без внимания. 08 января 2024 года продавец без согласования с ФИО2 заявил, что деньги за товар возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участия не принял, был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 участия в судебном заседании суд первой инстанции не приняла, была извещена надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворил частично. Признал незаконным односторонний отказ ИП ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 16 ноября 2023 года. Возложил обязанность на ИП ФИО1 передать ФИО2 предварительно оплаченный товар «массажное кресло» стоимостью 67 642 рубля по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возложил обязанность на ФИО2 выплатить ИП ФИО1 стоимость товара «массажное кресло» в размере 67 642 рубля по договору купли-продажи от 16 ноября 2023 года при получении товара. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 67 642 рубля, неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 720 рублей 50 копеек. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить заочное решение. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что ее процессуальные права нарушены судом первой инстанции.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в сети «Интернет» на сайте www.ozon.ru 16 ноября 2023 года приобрел у ИП ФИО1 массажное кресло, стоимостью которого составила 67 642 рубля. Также истцом была заказана доставка товара, стоимостью 799 рублей по адресу: <адрес> Датой доставки указывалось 17 декабря 2023 года (л.д. 21).

Оплата товара осуществлена полном размере, включая стоимость доставки массажного кресла, что подтверждается кассовым чеком № от 16 ноября 2023 года (л.д. 20).

Истец указывает, что продавцом в одностороннем порядке переносились сроки доставки товара по адресу, указанному при его приобретении. в связи с чем, 02 января 2024 года истец обратился к продавцу в чате на сайте https://www.ozon.ru о предоставлении сведений о местоположении товара в пути, так как трек-номер груза с товаром не отслеживался.

06 января 2024 года продавец ответил на сообщение истца, что товар не может быть отправлен на изначально указанный истцом адрес, предложив доставить его по следующему адресу: 454036, обл. Челябинская, <адрес> А (л.д. 22-24).

08 января 2024 года ответчиком возвращены денежные средства, оплаченные за товар, что не оспаривается истцом.

09 января 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение семи дней передать ему приобретенный товар, выплатить неустойку в размере 75 420 рублей 83 копейки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458 ГК РФ, статьями 13, 15, 26.1, 26 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о признании незаконным односторонний отказ продавца от договора купли-продажи, возложении обязанности на продавца передать покупателю предварительно оплаченный товар, возложении на покупателя обязанности оплатить товар, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Оспаривая постановленное решение, ИП ФИО1 ссылается исключительно на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при извещении ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки оспариваемого решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания не состоятельными и не способны повлечь отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно адресной справки, составленной по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 31 августа 2010 года. На данный адрес места жительства, ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе. Извещение ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя также осуществляется по месту жительства лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2024 года, ответчик ИП ФИО1 была извещена судебной повесткой, направленной по адресу ее места жительства (почтовый идентификатор 80096099352140) (л.д. 127), почтовый конверт был вручен ей 23 августа 2024 года (л.д. 136).

В связи с изложенным судебная коллегия отклонят довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

12 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-2903/2024 Миасского городского суда Челябинской области.