Апелляционное определение № 33-9715/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-19

Судья: Стебихова М.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО «ЮниМетрикс» к ООО УК «Тульский промышленный технопарк», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансирования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮниМетрикс» обратилось в суд с иском к ООО УК «Тульский промышленный технопарк», ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о финансировании №-ТПТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882 660,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 089 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство BMW №, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова – коричневый, гос. рег. знак №

Представитель ООО «ЮниМетрикс» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, в том числе на доли в уставных капиталах коммерческих организаций, в размере 10 882 660,91 руб.

В обоснование заявления указано, что ответчики уклоняются от возвращения суммы задолженности, имеют неудовлетворительное финансовое положение, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, налоговой задолженностью. Также в отношении ответчиков имеются в производстве судов иные дела о взыскании задолженности. Таким образом, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в рамках настоящего дела.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах 10 882 660,91 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику: ООО УК «Тульский промышленный технопарк» (ИНН №); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По договору финансирования уже имеется обеспечение – залог автомобиля, который предоставлен поручителем.

При наличии залога обязательство не требует обеспечительных мер, которые бы накладывались на все имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, а также поручителям.

Ответственность поручителей является солидарной с должником, долг составляет 10 882 660,91 руб., что не требует наложения обеспечительных мер на недвижимое имущество, так как уже имеется имущество в обеспечение долга.

На частную жалобу поступили возражения от ООО «ЮниМетрикс».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, части 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора и материального требования, пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, в пределах 10 882 660,91 руб., поскольку заявленные меры соразмерны исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ответчиков в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что спорные обязательства уже обеспечены залогом автомобиля, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства является чрезмерной мерой, несостоятельны, поскольку залог не относится к предусмотренным ст. 140 ГПК РФ обеспечительным мерам, которые носят временный характер, при этом наличие залога не свидетельствует о возможности безусловного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принимаются также во внимание разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Доводы частной жалобы фактически являются иной точкой зрения на то, как должно быть разрешено ходатайство истца, что не может являться поводом для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.