Решение № 2-705/2017 2-705/2017 ~ М-706/2017 М-706/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 ноября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя истца ФИО2 В.В., действующего на основании доверенности №№ от 24.10.2017 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 21.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, указала, что 01.07.2013 года она приобрела за 1 500 000 рублей у ФИО3 автомобиль Инфинити FX 35 регистрационный номер № регион, идентификационный номер № по договору купли-продажи. Ни о каких скрытых недостатках и притязаниях прав третьих лиц ответчица не сообщала. Истица произвела регистрационный действия с автомобилем, поставила на учет и распоряжалась им. После чего, в августе 2015 года ФИО2 продала свой автомобиль В.Н.Н., действующего в интересах А.Ш.М. После продажи автомобиля, выяснилось, что идентификационные номера автомобиля имеют признаки подделки и автомобиль был изъят. В.Н.Н., действуя в интересах А.Ш.М., обратился с иском в суд и по результату рассмотрения иска вынесено решение Павловского районного суда от 20.02.2016 года, согласно которому у автомобиля изменен номер кузова, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. Автомобиль признан товаром ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 в пользу истцов суммы переданной по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, автомобиль Инфинити FX 35 регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, ответчица передала истице уже со скрытыми недостатками, о которых не предупреждала и не получала согласия на принятие автомобиля с указанными недостатками, в силу которых ограничила право собственности покупателя в отношении указанного автомобиля (расторжение сделки купли-продажи между ФИО2 и В.Н.Н.)

Перед обращением в суд истцом осуществлены необходимые расходы, а именно: оплачено оформление доверенности в сумме 2 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 750 рублей, оплата юридических услуг в размере 35000 рублей, и госпошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2013 года автомобиля марки «Инфинити FX-35», заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 700 рубля, затраты на составление доверенности в размере 2150 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что квитанция об оплате услуг представителя осталась у представителя Х.С.В..

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска возражал, считает, что вина ответчицы ФИО3 в данном споре отсутствует, претензии истцом должны быть предъявлены к таможенному органу, который выдал ПТС на автомобиль, кроме того представлено недостаточно доказательств в обоснование иска. Считает договор купли-продажи автомобиля состоявшимся.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2013 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер № за 1 500 000 рублей и, согласно п.2 которого продавец гарантирует Покупателю об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля, а именно автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.9), который истица поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получив государственный регистрационный номер № (л.д.10).

В августе 2014 года истица распорядилась вышеуказанным автомобилем, продав его А.Ш.М..

Однако после продажи автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер № выяснилось, что его идентификационные номера имеют признаки подделки, автомобиль был изъят и на основании постановления заместителя начальника ОД ОП №5 УМВД по г.Ростов-на-Дону передан в г.Москва в рамках уголовного дела. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.08.2015 года, постановлении о приостановлении дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено от 22.08.2015 года (л.д.40, 42-45).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.02.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 года, договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер №, заключенный между А.Ш.М. и ФИО2 был расторгнут, поскольку вышеуказанный автомобиль был признан товаром ненадлежащего качества, поскольку согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 22.12.2014 года установлено, что VIN: № автомобиля Инфинити FX 35 был изменен, а так же был изменен номер двигателя, который ранее имел номер (№) и с ФИО2 была взыскана стоимость автомобиля, уплаченная при его приобретении (л.д.12-19, 20-25).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанных доказательств и самого оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер № регион, ФИО3 продала истице, с измененным идентификационным номером №, то есть уже со скрытыми недостатками, о которых не предупреждала и не получала согласия на принятие автомобиля с указанными недостатками, в силу которых ограничила право собственности покупателя в отношении указанного автомобиля, выразившегося в отсутствии возможности продать его.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений пп. 2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагает достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заключение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной при его приобретении в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины – 15 700 рублей, расходов на удостоверение доверенности – 2150 рублей, услуги представителя – 35 000 рублей.

Согласно материалов дела, расходы ФИО2 на составление нотариальной доверенности составляют 2 150 рублей (л.д.5), и которые подлежат взысканию с ФИО3

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей (л.д.3-4-чек-ордер), которая так же подлежит взысканию с ответчицы.

Так же истица просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, однако документ, подтверждающий понесенные расходы в указанной сумме суду не представлен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2013 года автомобиля марки «Инфинити FX-35», заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего 1 517 850 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.12.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.