Решение № 12-36/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Л.В. Баскова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что дата. в <данные изъяты>. водитель ФИО1. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" в условиях запрещающего эксплуатацию транспортного средства, отсутствует аптечка.

В жалобе ФИО1. просит постановление отменить. С данным постановлением не согласен. Сотрудник ГИБДД считает, что он нарушил пункт 110 ПДД.

Он не согласен с вынесенным постановлением, т.к. в его автомобиле находилась аптечка.

В п.2.1.1. ПДД водитель обязан передать инспектору ДПС свидетельство о регистрации авто, водительские права, про аптечку и огнетушитель в том пункте не упоминается.

Досмотр автомобиля не производился.

Сначала составили постановление в <данные изъяты>., потом протокол об административном правонарушении в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину не признает. При остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД попросил показать аптечку и огнетушитель, он показал диагностическую карту, багажник не открывал, аптечку не предъявлял.

Представитель ОМВД России по г.Нягани, старший ИДПС ОМВД России по г.Нягани старший лейтенант полиции ФИО2 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления должностного лица дата. в <данные изъяты>. водитель ФИО1. управляя транспортным средством <данные изъяты> в условиях запрещающего эксплуатацию транспортного средства, отсутствует аптечка.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на тот факт, что аптечка у него имелась в багажнике.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем отсутствует медицинская аптечка.

Указание в жалобе на то, что инспектором не производился досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г N 664, требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к ФИО1 как к участнику дорожного движения, однако, медицинская аптечка предъявлена не была, факт отсутствия медицинской аптечки, в нарушение вышеприведенных законоположений, нашел свое достоверное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривал, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме этого в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что аптечку сотруднику ГИБДД он не предъявил.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что огнетушитель и аптечка находятся в багажнике автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО1, т.к. он не предъявил сотруднику ГИБДД на его законные требования медицинскую аптечку.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от дата.в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты–Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья Баскова Л.В.