Решение № 2-4325/2018 2-4325/2018~М-4495/2018 М-4495/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4325/2018

Дело № 2-4325/2018

64RS0046-01-2018-005370-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Грибановой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 70690 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2018 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп. и 162 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 января 2017 г. истец заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 (серийный №) по цене 70690 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - не определяет сим карту.

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара с указанием на возникшие в ходе эксплуатации товар недостатки и требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец в целях установления причин образования недостатка обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право». Согласно экспертного заключения № от 15 января 2018 г. в телефоне приобретенном истцом у ответчика обнаружен недостаток – устройство не определяет сим карты различных операторов, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя одного или нескольких электронных компонентов системной платы объекта исследования. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания изящен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы отказать, неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2017 г. истец заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 (серийный №) по цене 70690 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - не определяет сим карту.

В целях установления причин образования недостатка обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право». Согласно экспертного заключения № от 15 января 2018 г. в телефоне приобретенном истцом у ответчика обнаружен недостаток – устройство не определяет сим карты различных операторов, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя одного или нескольких электронных компонентов системной платы объекта исследования. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным.

1 февраля 2018 г. истец посредством почтового отправления отправил ответчику претензию. Согласно сведениям содержащимся на сайте почта России, последней операцией по данному отправлению является – неудачная попытка вручения от 13 февраля 2018 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 15 января 2018 г. №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не обнаруживает сим карты. Так же не оспорен ответчиком и вывод специалиста о невозможности устранения недостатка посредством ремонта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от расторжения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 2 января 2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 70690 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 1 февраля 2018 г., 13 февраля состоялась неудачная попытка вручения, иных сведений на сайте Почта России не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданского правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, направленная в адрес ответчика претензия в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательна для сведения со стороны ПАО «ВымпелКом», а также порождает правовые последствия по реагированию на направленную претензию.

Таким образом, ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований истекает 23 февраля 2018 г., т.к. ответчик не был лишен возможности получить корреспонденцию вплоть до 13 февраля 2018 г., в связи с этим подлежит взысканию неустойка с 24 февраля 2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 706 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2018 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 706 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета.

Ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 27 марта 2018 г. до 70 руб. 69 коп. в день, т.е. до 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств. На день вынесения решения судом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 14067 руб. 31 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, поскольку претензия истца была направлена на верный адрес ответчика, однако была возвращена в адрес истца в связи с тем, что организация ответчик отсутствует по месту заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. не соответствующим характеру нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (70690 + 14067,31 + 2000), что составляет 43378 руб. 65 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 43378 руб. 65 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8675 руб. 73 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, при этом необходимости направлять повторную претензию суд не усматривает, в связи с чем во взыскании почтовых расходов в размере 173 руб. 84 коп. надлежит отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 70690 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию расходов за проведение экспертного исследования в размере 10300 рублей, неустойку за период с 27 марта 2018 г. по 11 октября 2018 г. в размере 14067 рублей 31 копейку, штраф в размере 8675 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 162 рубля 04 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 (серийный №) в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: