Апелляционное постановление № 22-109/2025 22-2710/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/16-271/2024

Дело № 22-109/2025 (22-2710/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Степанова И.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание на п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 81 от 21 апреля 2009 года, согласно которому при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, руководствуясь законом, обеспечивает индивидуальный подход, учитывая все обстоятельства и время отбытого наказания, а также целесообразность дальнейшего отбывания наказания в условиях учреждения.

Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, поскольку суд не учел, что осужденной было получено 3 разных поощрения, суд же сослался только на наличие взыскания в виде устного выговора, что является самым минимальным из взысканий, обращает внимание, что данное взыскание погашено поощрением.

Указывает, что судом не приведено конкретных и значимых обстоятельств, характеризующих ее отрицательно, свидетельствующих о том, что ею не утрачена общественная опасность, она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что судом не конкретизировано, почему она не достигла той степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, судом неверно указана дата начала отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденную задержали, и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственном изоляторе.

Указывает на положительные характеристики, окончила ПУ, школу, добросовестное отношение к работе, посещение кружка «Изобразительное искусство», участие в общественности жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие грамот, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на чье содержание с заработной платы переводятся деньги, поддерживание связей с родственниками и детьми.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ИТР) удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы и приняты во внимание все указанные в ходатайстве осужденной данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и с учетом этого дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес><адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена раскладчиком лекал (раскладчиком-облицовщиком) производственного цеха Центра трудовой адаптации осужденных. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территории, имеет одно дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения, и три поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда: дежурит по этажу, выполняет разовые поручения, к выполняемым обязанностям относится ответственно, взаимоотношения с осужденными строит правильно, закончила ФКП ОУ № 34 по специальности «швея», заняла III место в конкурсе профессионального мастерства, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, раскаялась в содеянном, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, отношения носят доброжелательный характер.

Согласно приговоров <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штрафов и исков не имеет.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1 суд правильно указал, что за период отбывания наказания у ФИО1 было нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями, у нее имеется взыскание. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить осужденной неотбытый срок наказания более мягким видом наказания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, отметив, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы

Положительные характеристики, фактическое отбытие осужденной части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исследовав характеризующие осужденную данные, доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, в совокупности с учетом положений ст.11 УИК РФ, в силу которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, положительно характеризующие осужденную, а именно то, что она признала вину в совершенном преступлении, окончила обучение ФКП ОУ № 34 по специальности «швея», выполняет работы, предписанные администрацией исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказала свое исправление.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

При этом, вопреки доводам ФИО1, однократное ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность принятого решения по делу и не влечет изменение или отмену постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законное, мотивированное и обоснованное, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, влекущих отмену или изменения постановления суда, не имеется.

Несогласие осужденной с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

При этом получение осужденной ФИО1 двух поощрений после принятия решения судом первой инстанции, на что указала осужденная в суде апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого решения судом, поскольку поведение осужденного оценивается на момент принятия решения судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья