Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр-Ком" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ответчику ООО "Центр-Ком" о защите прав потребителей, просит:

-взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 424 741,49 руб., в том числе: 324 741,49 руб. - неустойка (пени) за период с 30.06.2016 г. по 27.02.2017 г. включительно, 100 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

- Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 46 900 руб. 00 коп. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № <скрыто> от 18.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), истцу ФИО1, принадлежат права на объект долевого строительства - квартиру условный (строительный) номер 67 на четвертом этаже в секции 3 многоквартирного дома по адресу: <скрыто> Застройщиком жилого дома является ООО «Центр-Ком». Договор заключался истцом в целях удовлетворения его личных бытовых и семейных нужд - для проживания истца и его семьи - что не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями Договора (п.п.2.3, 2.4), Застройщик принял на себя обязательство не позднее 29 июня 2016 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Однако, по состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления квартира истцу не была передана, несмотря на то, что ФИО1 в точном соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1., 3.3., 3.4.) исполнено его обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.12.2014 г. на сумму 517 руб. 00 коп., банковским ордером <скрыто> от 19.01.2015 г. на сумму 1400 000 руб. 00 коп.

Такие действия (бездействие) Застройщика являются незаконными и нарушают права истца как потребителя, являются основанием для взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

При расчете неустойки следует учесть, что с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования не применяется, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Ключевая ставка Банка России по состоянию на 29.06.2016 г. составляет 10,5 процентов годовых

За период с 30.06.2016 по 27.02.2017 расчёт: 1 917 010,00 * 10,50 % /300 * 2* 242 = 324 741,49 руб.

Истцу вышеуказанными действиями Застройщика был причинён моральный вред, который истица оценивает в 100 000 руб., выплату указанных денежных сумм истица потребовала в претензии от 27.02.2017 г., которая ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 900 руб. 00 коп., в том числе 1900 руб. 00 коп. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю, 45 000 руб. 00 коп. - расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, ее ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что обстоятельства, указанные в иске, возражал относительно оснований снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленных ответчиком, поскольку обязательство не исполнено, истица не обеспечена жилым помещением. Направление истице ответчиком предложения об изменении сроков сдачи квартиры само по себе основанием для отказа во взыскании неустойки либо снижении ее размера не является, в случае, если бы истица данное соглашение в письменном виде об изменении условий договора получила от ответчика, отказалась бы от его подписания

Представитель ответчика ООО "Центр-Ком" по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, уменьшении суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, истице при этом ответчиком предлагалась в досудебном порядке аналогичная квартира в выстроенном жилом доме, сданном в эксплуатацию, истица от получения данного жилого помещения отказалась, как и уклонилась от получения и подписания соглашения об изменении сроков сдачи квартиры по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истицы своими правами, что влечет отказ в судебной защите, представил письменный отзыв на иск, в котором указал суду, что ответчик является участником реализации государственной адресной программы: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» (Постановление Правительства Московской области от 09.04.2013 года № 230/13), что обоснованно, без вины ответчика, повлекло выдачу нового разрешения на строительство и изменение сроков сдачи объекта до 01.03.2017 г. и поэтапный ввод объектов строительства (жилых домов в эксплуатацию). При этом разрешение на строительство истицей не оспаривается.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона № 214-ФЗ и положениями Договора указанное разрешение на строительство и проектная декларация в редакции от 22.10.2015 г. и от 23.12.2016 г. были опубликованы на сайте (www.vitcompanv.ru). Следовательно, истец знал (должен был знать) о том, что срок сдачи малоэтажного жилого комплекса изменен.

30 января 2016г., 28.12.2016 г., ответчиком истцу были направлены, а истцом проигнорированы предложения об изменении сроков строительства.

Оспаривал расчет суммы неустойки, поскольку ключевая ставка действовала с 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016 г.

С 19.09.2016 по 26.03.2017 действовала ставка - 10,0 % годовых.

С 27.03.2017 по 01.05.2017 действовала ставка - 9,75 % годовых.

С 02.05.2017 действует ставка - 9,25 % годовых.

С 30.06.2016 по 18.09.2016 - прошло 80 дней.

С 19.09.2016 по 27.02.2017 - прошло 141 день.

Повышающий коэффициент - 2.

Расчёт:

1 917 010,00 *(10,50 %/300)Х 2 = 1341,907 руб. в день;

1341,907 X 80 = 107352,56 руб.

1 917 010,00 *(10,00 % /300)Х 2 = 1278,00 руб. в день;

1278,00 X 141 = 180198,94 руб.

ИТОГО: 287 551,50 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль, 50 копеек)

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 и ООО "Центр-Ком" 18 декабря 2014 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л4-67 в многоэтажном жилом комплексе по строительному адресу: <скрыто>, кадастровый номер <скрыто>. В соответствии с условиями Договора (п.п.2.3, 2.4), Застройщик принял на себя обязательство не позднее 29 июня 2016 года передать ФИО1 квартиру по акту- приема-передачи. ( л.д.9-16)

Как видно из платежного поручения №14 от 22.12.2014 года ФИО1 уплачена сумма 517010 рублей на счет ответчика ООО "Центр-Ком" в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л4-67 от 18.12.2014г. ( л.д.17)

В соответствии с банковским ордером №129-1 от 19.01.2015 года ФИО1 уплачена сумма 140000 рублей в «ОАО Сбербанк России», назначение платежа: списание со вклада в рамках целевого использования предоставленного кредита, списание со счетов (вкладов) по платежам физ.лиц. ( л.д.18).

27 февраля 2017 года ФИО1 была направлена претензия в ООО "Центр-Ком", в которой она требует выплатить денежные средства в сумме 324 741,49 рублей неустойку, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что в соответствии с договором №Л4-67 от 18.12.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцу принадлежат права на объект -долевого строительства - квартиру условный (строительный) номер 67 на четвертом этаже в секции 3 многоквартирного дома по адресу: <скрыто>. Застройщиком жилого дома является ООО «Центр-Ком».

Договор заключался истцом для удовлетворения личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли - для проживания истца и членов его семьи.

В соответствии с условиями Договора (п.п.2.3, 2.4), Застройщик принял на себя обязательство не позднее 29 июня 2016 года передать истцу квартиру по акту- приема-передачи.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела судом объект долевого строительства истцу не передан. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены..

Поскольку отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты». и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока в предусмотренной Гражданским кодексом РФ форме, между сторонами не заключалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом довод представителя ответчика о том, что уклонение истицы от заключения такого соглашения при условии его направлении ответчиком истице является основанием для отказа во взыскании неустойки, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что строительство жилого дома, в котором квартира подлежала передаче истице на основании указанного договора №Л4-67 от 18.12.2014г., производилось на основании разрешения на строительство от 20.03.2014 г. № RU50522105, сроком до апреля 2915 г., в связи с участием ответчика в государственной адресной программы: «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» выдано разрешение на строительство от 12.10.2015 г. № RU50-24-2248-2015, взамен разрешения от 20.03.2014 г., сроком действия до 01.03.2017 г.

30.01.2016 г., 28.12.2016 г. ответчиком истице были направлены заказными с уведомлениями о вручении письменные предложения (с приложением дополнительного соглашения №2 к Договору) о продлении срока действия Договора в связи с продлением срока строительства Объекта, которые возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Между тем ООО "Центр-Ком", вступая в договорные отношения с дольщиками, а в последующем становясь участником адресной федеральной программы, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, с учетом того, что участие в такой программе безусловно изменит сроки строительства и повлечет выдачу нового разрешения. С иском о понуждении к заключению данного соглашения к истице ответчик не обращался. Направление такого предложения об изменении сроков строительства дольщику застройщиком объекта строительства само по себе не исключает обязанность застройщика выполнить строительные работы в полном объеме в установленный договором срок.

При этом Закон не обязывает застройщика заключать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Отсюда следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу ч. 1, ч.3 ст. 6 Закона истица имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. договора срок передачи квартиры истицы ответчиком – не позднее окончания I квартала 2016 г. Истица исчисляет период пророки – с 30.06.2016 г., что стороной ответчика не оспаривается. В соответствие с ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, при этом если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Предусмотренная ст. 6 Закона неустойка является законной, в связи с чем, её размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. (п.22 Обзора).

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истицей, поскольку он полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что размер применяемой ставки единый, на день исполнения обязательства, без учета ее последующих изменений.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 14.06.2016 г. размер ключевой ставки установлен по информации Банка России от 10.06.2016 г. – 10, 5 %

Таким образом, расчет неустойки: за период с 30.06.2016 по 27.02.2017 расчёт: 1 917 010,00 * 10,50 % /300 * 2* 242 = 324 741,49 руб.

Как указал суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такого требования истицей в иске, ее представителем в судебном заседании не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки ссылается на перенос сроков строительства с учетом участия истца в адресной федеральной программе строительства жилья, выдачу нового разрешения на строительство, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд руководствуется п.п. 69, 71, 73, 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая начисленный размер законной неустойки по отношению к сумме оплаты по договору, период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки, который, в свою очередь, не может быть ниже низшего предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Минимальный размер ключевой ставки с 02.05.2017 г. составляет 9,25 %, расчет снижения неустойки - 1 917 010,00 * 9,25 % /300 * 2* 242 = 286 081,79 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд устанавливает размер в 280 000 руб.

Иные основания, на которые ссылается представитель ответчика, с учетом указанных руководящих разъяснений Верховного суда РФ, учитываться при применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.28 Обзора от 04.12.2013г.)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность времени нарушения прав истицы, отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

27.02.2017 г. ФИО1 обратились в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Факт обращения подтверждается материалами дела (л.д.19,20). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. На дату судебного разбирательства ответ на претензию в адрес истицы не поступил. Т.е. имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4. подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в её пользу. Штраф подлежит взысканию в размере 280 000 + 10 000 : 2 = 145 000 руб.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство по ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 руб.(л.д.22,23) и расходов на изготовление доверенности в сумме 1900 руб. (л.д.21).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя истца в судебном заседании, обусловивших принятие судом решения об удовлетворении исковых требований частично, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в регионе, участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы в сумме 1 900 руб. на удостоверение доверенности ФИО2.(л.д.8), т.к. из содержания данной доверенности следует, что она выдана именно для участия в суде по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. С ООО «Центр-Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Переславля-Залесского в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.