Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000527-24

Производство №2-362/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 032,65 руб., а также расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 420,33 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Акционерным обществом «ОТП Банк» (в последующем АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор №, которым ФИО1 АО «ОТП Банк» был предоставлен кредит в размере 111 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТБ Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД», а последний ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договорами уступки прав требований. В настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 322 032,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 317,19 руб., задолженность по процентам – 209 778,92 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, в своем письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества в суде, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст.117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 в суд представлено письменное заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица представители АО «ОТБ Банк», ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Дептус» в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор № (л.д. 21-23).

Также согласно этому заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 руб. Заемщик указал, что уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта, обязался соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы) (л.д. 21-22).

Как следует из письменного сообщения ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заемщик ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту путем звонка в банк, а банк, во исполнение обязательство по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил ей № (л.д. 62).

Согласно предоставленной истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» выписке по счету по договору №, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая расходные операции. При этом последний платеж в целях погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-73).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «ОТП Банк» в связи с изменением законодательства изменило организационно-правовую форму на АО «ОТП Банк».

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 14-16), к которым присоединился ответчик, стороны согласовали право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) (л.д. 38-40, 41, 42).

В последующем, ООО «Столичное АВД» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору (л.д. 8-10, 6).

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ООО ПКО «Долг-Контроль»), что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (л.д. 29), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Согласно представленным истцом сведениям общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки прав, составила 322 032,65 руб. (л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении по настоящему делу срока исковой давности (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной истцом выписке по счету по договору № последняя операция по использованию денежных средств по банковской карте по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, частичное погашение кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком ФИО1 погашение кредита не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено, а в последующем подлежащие оплате платежи лишь выносились на просрочку (л.д. 64-73).

В дальнейшем ежемесячные плановые платежи ответчиком ФИО1 в установленный расчетный период каждого месяца не вносились. Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок платеж от ФИО1 не поступил. С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии согласно штемпелю почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Ранее по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» мировым судьей судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 был отменен (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики за вынесением судебного приказа, как и с настоящим иском уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТБ БАНК» и ФИО1, пропущен, в связи с чем считает в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» суду не представлено, о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 032 (триста двадцать две тысячи тридцать два) руб. 65 коп.; а также расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 33 коп. и расходов по оплате судебных издержек – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г.Сокрашкина