Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

к делу № 2-219/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 194 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 500 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 97 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.02.2017 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mazda 3 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda 3 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Страх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 27.02.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, не предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №№ от 08.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 251 400 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017 года, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Вместе с требуемым пакетом документов в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с указанием места нахождения поврежденного автомобиля для согласования времени его осмотра. Страховая компания, в установленный законом 5-ти дневный срок, не согласовала дату и время осмотра, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился за юридической помощью и далее к независимому экспертному учреждению для получения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Копия экспертизы с претензией была направлена в адрес страховщика 07.08.2017 года и им получена, что подтверждается материалами дела. После направления претензии страховщик выплатил в адрес потерпевшего 57000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, тем самым признав случай страховым и согласившись с заключением эксперта. При рассмотрении дела в суде от страховщика были получены возражения, согласно которым он оспорил результаты проведенной экспертизы. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. На проведение повторной экспертизы он не согласен, т.к. страховщик не предоставил суду заключение экспертизы, проведенное им на которое он ссылается в своих возражениях. Предоставленная истцом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз данного вида.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения иска возражают по следующим основаниям. 20/02/2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 02/03/2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего были направлены телеграмма от 00/03/2017 г., письмо от 11.08.2016 г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр вот исполнения своих обязанностей согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховой компанией указан адрес, место и время, куда Истец может предоставить поврежденное транспортное средство. ФИО2 какие-либо требования страховой компании проигнорированы и автомобиль на осмотр не представлен. Истцом направлена телеграмма о вызове на осмотр на 01.03.2017 г., о чем есть документальное подтверждение и прилагается к настоящему возражению. 09/08/2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного экспертом-техником Айрапетян. Рассмотрев претензию, 14.08.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 57 000 рублей. Далее, поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес Ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Представленное в материалы дела Экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО. В иске просят отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda 3 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

20.02.2017 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mazda 3 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda 3 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Страх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Специалистом компании пакет документов был принят 01.03.2017 года, осмотрен и никаких дополнительных требований не представлено. Потерпевшим в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с указанием места нахождения автомобиля для проведения выездного осмотра. В соответствии с абз.2,3 п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления поврежденного имущества на осмотр. Как следует из материалов дела потерпевший 27.02.2017 года уведомил страховщика о месте нахождения автомобиля с указанием номера телефона для более быстрого контакта. Однако, как следует из возражений стороны ответчика, они не воспользовались предоставленными потерпевшим данными и 01.03.2017 года направили в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр. Судом установлено, что ответчик в своих возражениях умышленно пытается ввести суд в заблуждение, поскольку первоначально в возражениях указано, что документы от потерпевшего в страховую компанию поступили 02.03.2017 года, далее, что телеграмма на осмотр направлена 01.03.2017 года, что противоречит здравому смыслу. Кроме того ответчик указывает, что им приложены документы, подтверждающие факт направления телеграммы и факт ее получения потерпевшим, тогда как к возражениям приложены реестры внутренних почтовых отправлений № от 24.08.2017 года и № от 23.03.2017 года в которых указано, что на имя ФИО2 были направлены заказные письма весом 20 и 10 гр соответственно. Никаких документов, подтверждающих факт направления телеграмм ответчиком суду не предоставлено. Все вышеизложенное говорит о том, что страховщик уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, чем нарушил право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было получено заключение эксперта № № от 08.06.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 251 400 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.В досудебном порядке истцом 07.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 14.08.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком, в адрес потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017г. Выплаченная сумма страхового возмещения не была мотивированна ни потерпевшему ни суду в ходе рассмотрения спора по существу.

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП определено как страховой случай, истец признан потерпевшим лицом. Выплатив частично страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило предоставленное потерпевшим экспертное заключение.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО3 № от 08.06.2017, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, опыт работы, состоящем в реестре экспертов-техников с 2011 года, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 251 400 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также, что страховой компанией добровольно в счет возмещения ущерба потерпевшего на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 57 000 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 194 400 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, деланной истцом для обращения в суд относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается материалами дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.03.2017 года, выплата на данную дату ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2017 года по 07.08.2017 год составит:

251 400 х1 % х 135 дней = 399 390 рублей, где 135 это количество дней просрочки, 251 400- страховая сумма, подлежащая возмещению в соответствии с заключением судебной экспертизы, 2 514 сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

размер неустойки за период с 19.08.2017 года по 15.11.2017 года составит:

194 400 х1 % х 89 дней = 173 016 рублей, где 89 количество дней просрочки, 194 400-остаток невыплаченного страхового возмещения, 1 944 сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Общий размер неустойки составит 512 406 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 194 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 07.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 97 200 рублей (194 400 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 194 400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, штраф в размере 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного истцом для обращения в суд в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия.

Судья : Н.М. Новикова