Решение № 2-4622/2019 2-4622/2019~М-3936/2019 М-3936/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4622/2019

Дело № 2-4622/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан «<данные изъяты>» на приобретение готового жилья: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит получен заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог вышеуказанной квартиры. Ссылалось на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 07.05.2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет 967523 рубля 55 копеек. Указал, что согласно закладной п. 10 – залоговая стоимость комнаты, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1503000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 967523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,- комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1503000 рублей.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 994226 рублей 80 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 808183 рубля 05 копеек, просроченные проценты за кредит –112 745 рублей 75 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 9642 рубля 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 57325 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 374 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5954 рубля 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную цену заложенного имущества в размере 1503000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком было приобретено жилое помещение с использование денежных средств, предоставленных банком, однако, свои обязательства перед банком ответчик прекратил исполнять надлежащим образом. Также пояснил, что ни смена организационно-правовой формы истца, ни способ получения денежных средств ответчиком для приобретения жилья, ни право истца на кредитование физических лиц в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу заключенного кредитного договора ответчик обязан выплачивать заемные денежные средства с процентами.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что со стороны истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие сам факт предоставления ответчику кредита, при этом истец как юридическое лицо с организационно-правовой формой публичное акционерное общество не имеет право на кредитование физических лиц, в связи с тем, что данная деятельность является лицензированной, однако, в представленной в материалы дела лицензии полномочия истца на кредитование физических лиц отсутствуют. Также ссылался на то, что в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк», тогда как исковые требования предъявлены ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о необоснованности заявленных данным истцом требований. Коме того, ссылался на то, что из представленных истцом документов следует, что кредит был предоставлен в валюте с несуществующим кодом 810, что, по мнению ответчика, существенно влияет на существо предъявленных исковых требований. Относительно подписания кредитного договора, то в этой части никаких существенных пояснений суду не дал, указав, что подпись в кредитном договоре схожа с его подписью. Также не дал каких-либо объективных объяснений относительно начальной продажной стоимости комнаты, заявленной истцом, в этой части ссылался на положения ст. 51 Конституции РФ, полагая, что положения данной статьи могут быть применимы к его статусу ответчика по делу. Иных объяснений, которые могли бы иметь отношение к существу рассматриваемого спора не дал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным стороной истца доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан «<данные изъяты>» на приобретение готового жилья: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит получен заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора ипотечного займа, своевременно возвращать сумму кредита 22 числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счета банка.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный кредитный договор подписан от имени ФИО1

Факт подписания указанного кредитного договора ответчик никак не оспорил и более того, в этой части не дал суду каких-либо пояснений, которые могли бы поставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора. При рассмотрении данного дела ответчик уклонялся от ответов на вопросы суда о факте подписания им кредитного договора.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ответчик обязан был ежемесячно производить погашение кредита в размере 11460 рублей по 22.06.2035 года.

Также в материалах дела имеется закладная, подписанная от имени ФИО1 ответчиком по делу.

Факт подписания закладной ответчиком ФИО1 также никоим образом не был оспорен.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и согласно пояснений представителя истца, в том числе, и за счет указанных денежных средств и было приобретено ответчиком жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем)-ответчиком по делу.

Ответчиком ФИО1 никак не было оспорено то обстоятельство, что комната <адрес> им была приобретена в том числе и за счет денежных средств, предоставленных ему истцом в кредит.

Судом бесспорно установлено, что кредитные денежные средства были перечислены ответчику на его текущий счет №, что подтверждается условиями кредитного договора (п.17), заявлением самого ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было адресовано ОАО «Сбербанк России» и им подписано и факт не подписания данного заявления ответчиком также никак не оспорен.

Из представленной суду выписки по счету следует, что указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика как об этом и просил сам ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по делу –ФИО1 истцом были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения.

Доводы ответчика, связанные с несогласием предъявленного иска сводились лишь к тому, что истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в кредитном договоре указана несуществующая валюта и неверный код рубля, однако, суду стороной истца были предоставлены достоверные, допустимые, относимые доказательства, которые с совершенной очевидностью подтвердили факт предоставления ответчику ФИО1 заемных денежных средств, подтвердили факт того, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года воспользовался данными денежными средствами, не выражая банку свои претензии относительно валюты, в которой предоставляется кредит и ее кодов, и более того, указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии задолженности у ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк России.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены и заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим на то соответствующие полномочия. Более того, представителем истца для обозрения было представлено все кредитное досье на ответчика ФИО1 в подлиннике.

Доводы ответчика ФИО1 о смене истцом организационно-правовой формы с даты заключения кредитного договора и до момента предъявления иска, что, по его мнению, лишает настоящего истца предъявить заявленные требования, то в этой части доводы ответчика ФИО1 являются абсолютно несостоятельными и также никоим образом не опровергают существа заявленных требований-наличие неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по выплате банку тех средств, которые ему были предоставлены для приобретения жилого помещения.

В данном случае иск заявлен надлежащим истцом-ПАО Сбербанк России, то обстоятельство, что кредитный договор заключен от имени ОАО Сбербанк России никак не влияет на существо рассматриваемого спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка было изменено с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены ряд изменений в положения указанной главы Гражданского кодекса, касающиеся правового регулирования юридических лиц.

В данном случае изменение организационно-правовой формы ОАО Сбербанк России на ПАО Сбербанк России произошло также с учетом положений вышеуказанного Федерального закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Полномочия истца на предъявление данного иска подтверждены вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса РФ, Уставом ПАО Сбербанк, Положением о филиале ОАО Сбербанка России Липецком банке, равным образом указанные документы подтверждают полномочия банка на кредитование физических лиц, что также оспаривал ответчик ФИО1, при этом указанное обстоятельство тоже не имеет правового значения, поскольку бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами в виде российского рубля для покупки комнаты.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имел права на кредитование физических лиц и в частности ФИО1, указанного в кредитном договоре, поскольку они являются абсолютно несостоятельными.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций, в числе которых поименована операция банка по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что также отражено в Генеральной лицензии, выданной Центральным банком РФ ОАО Сбербанк России за №1481 на осуществление банковских операций.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П"О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое действовало на момент подписания кредитного договора под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, как на момент заключения спорного кредитного договора, так и в настоящее время предусмотрено заключение кредитного договора в том правовом смысле, в котором он и заключен между сторонами по делу. (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому в этой части доводы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы, заявленные ответчиком ФИО1, и по его мнению, опровергающие исковые требования, никоим образом не опровергли заявленные требования, носили лишь голословный и абстрактный характер, не имели никакого отношения для существа рассматриваемого спора, при этом относительно юридически значимых обстоятельств ответчик уклонялся от дачи пояснений, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик ФИО1 по сути не ссылался на обстоятельства, опровергающие заявленные требования и тем более не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, при этом исходя из категории спора именно на ответчике ФИО1 лежала обязанность опровергнуть заявленные требования, в случае его несогласия с ними, однако, с его стороны этого сделано не было.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась перед истцом задолженность в сумме 994226 рублей 80 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 808183 рубля 05 копеек, просроченные проценты за кредит –112 745 рублей 75 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 9642 рубля 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 57325 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 374 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5954 рубля 43 копейки.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено. Относительно размера задолженности, то в этой части ответчиком ФИО1 не было дано ни одного пояснения.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, ответчик ФИО1 произвел в августе 2018 года, не имея до указанного периода просрочки в выплате кредитных денежных средств. Оплата кредитных средств за период с 22.07.2015 года по 22.08.2018 года также подтверждает то обстоятельство, что ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства для покупки жилья и в той же самой валюте, а именно валюте Российской Федерации - рубль, в которой ответчик ФИО1 и производил выплату кредита.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 994226 рублей 80 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 808183 рубля 05 копеек, просроченные проценты за кредит –112 745 рублей 75 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 9642 рубля 84 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 57325 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 374 рубля 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5954 рубля 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности никак не был оспорен ответчиком ФИО1 и более того, представленный расчет произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 18302 рубля, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 012 528 рублей 80 копеек (994226,80+18302).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 не производит выплату кредита с сентября 2018 года, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 012 528 рублей 80 копеек, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета залога истец представил закладную от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой залоговая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем (ями) в размере 1 503 000 рублей 00 копеек, в том числе объекта недвижимости, указанного в п. (а) Закладной, составляет 1 503 000 рублей 00 копеек (п. 10 Закладной).

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1 503 000 рублей.

Ответчик ФИО1 относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также никаких опровержений не заявил и никоим образом не оспорил требование истца в этой части.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 продажная стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в размере 1 503 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: не производил оплату, взятых на себя обязательств с сентября 2018 года, а поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком ФИО1 надлежаще не исполняются обязательства по кредитному договору, допущены просрочки платежа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №81297 от 22.06.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1 012 528 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на комнату <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов 1 503 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.09.2019г.